Diiiosaiirierreste ans Siebenbürgen. 



2o'i 



untere die Berührungsfläche von Praedentale und Dentale darstellt. Auf diese Weise kann man die beiden 

 Lingualflächen auch als Praemaxillar- und Dentalfläche bezeichnen. Wir wollen daher im folgenden eine 

 labiale, eine praemaxillare und eine dentale Fläche unterscheiden. 



Die Labiainäche besteht aus einer verticalen cylinderförmig gebogenen Fläche, die oben mit dem 

 obersten Theile der ziemlich steil einwärts fallenden Intermaxillarfläche eine halbkreisförmige Kante bildet; 

 der untere Theil der Labialfläche ist seitlich der Mittellinie in zwei abwärts gerichtete flache dreieckige 

 Zipfel verlängert. Diese bedecken am angefügten Dentale jenen Theil. der 1901 als .Ansatz für den Zungen- 

 muskel gedeutet wurde, jetzt aber infolge dieses \'erhältnisses zum Praedentale eine andere Deutung erhält. 

 In der Symmetrielinie der Labialfläche ist an dem kleineren Stücke eine \-erticale flache Rinne zu 

 bemerken. (Tab. I, Fig. 12.) 



Auf der steil abfallenden intermaxillaren Fläche können wir eine tiefe Furche und oberhalb 

 derselben einige grubenartige \'ertiefungen für die zahnförmigen Fortsätze des Intermaxillare erkennen. 

 Am hintersten Theil (an den beiden coronoidalwärts gerichteten Enden des Praedentale) lassen sich einige 

 kleine Warzen, sowie eine wenig ausgesprochene Abwärtsneigung der Intermaxillarfläche erkennen. 

 Als ziemlich compliciert ist der Bau der dentalen Fläche zu bezeichnen und es lässt sich diesselbe 

 am ehesten noch mit zwei in der Mittellinie nur sehr un\'ollkommen getrennten, gegen unten offenen 

 Taschen vergleichen, die labial \"on den erwähnten Zipfeln, lingual von jenem Knochenblatte begrenzt 

 werden, das auf seiner Innen- und Oberseite die praemaxillare Fläche bildet. 



In Figur 18 — 21 sind zum Verständnis dieser \'erhältnisse Querschnitte der Sjnnphysenregion von 

 T/iahissocheIvs, MochloJoii, Iguanndoii und Tciniatosdiinis gegeben. Es ist ersichtlich, dass sich in diesem 

 Pimkte Ignanodou und Mnchhuhiii. wenn auch der Bau ihrer Praedentalia, im Grunde derselbe ist, doch diuxh 

 ihren Bau auffällig unterscheiden, indem bei IgiiaiioJou'^ insbesondere die Mentalzipfel, bei ikfocÄ/ofi^o»; 



aber die zahnartigen Fortsätze der oberen Kante fehlen. Außerdem sitzt 

 bei Mochlodon das Praedentale rittlings auf der oberen Kante des Den- 

 tale, während es sich bei Iguanodon mit einer relativ ebenen Fläche an 

 diesen Knochen legt. Durch die Zweizahl seiner Mentalzipfel ist das 

 Praedentale von Mochlodon von dem von Claosaurns verschieden.''^ 

 Vielleicht ist eine Ähnlichkeit mit dem von Camp fosaitriis vorhanden 

 (aus Marsh Beschreibungen lässt sich dies nicht mit wünschens- 

 werter Sicherheit entnehmen), mit dem Praedentale von Stegosaurus^ 

 oder gar der Ceratopsidcu* ist jedoch außer dem allgemeinen 

 Habitus, wie es scheint, keine Ähnlichkeit vorhanden; speciell durch 

 einen Vergleich mit der in Lambes Arbeit enthaltenen Repro- 

 duction des Monoclonius Praedentale lässt sich dies am deutlichsten 

 erkennen.* 



Es lässt sich, was bisher unerwähnt blieb, in mehrfacher 

 Beziehung ein Unterschied im Baue der beiden bisher bekannten 

 siebenbürgischen Praedentalia constatieren. 



Das dem Individuum A gehörige Praedentale unterscheidet 

 sich von dem Praedentale von F dadurch, dass die Mentalzipfel 

 nicht wie bei diesem zugespitzt, sondern gerundet und dementsprechend etwas kürzer erscheinen, 

 dass ferner der Schnitt, der die beiden Zipfel trennt, weniger hoch hinaufreicht, endlich dadurch, dass 



Fis. 13. 



Schiiabelende von Mocliloämi. 

 nix Maxillare. 

 imx Praema.xillare. 

 de Dentale. 

 pd Praedentale. 

 im .Mentalzipfel des Praedentale. 



1 .Als Vergleichsmaterial wurde außer Dollos Beschreibung des Praedentale von //H.7Ho<fo« noch insbesondcrs ein auf der 

 Wiener t-'niversität befindlicher Gipsabguss dieses Knochens verwendet. 



2 Marsh, Dinosaurs of N. .America 189.5, tab. LXXIl, fig. 2. 



■5 Marsh, Dinosaurs of N. America 1896, tab. XLIII, fig. 1, 2. 

 1 Lambc. Contrib. Canad. Palaeont. 1902, tab. XIX, fig. 6. 



