Poh'chätctt des Grundes. 311 



Eunice torquata Otrf. 



Gefunden am 22. Juli in 23°(JU' ü. L., 36°39' n. Br. (zwischen C'eiigo und CerigottD), Tide 1(J0;/;. 

 Nuliiporen, grober Sand. 



Marphysa bellii Qtrf. 



Gefunden am 22. August in 26°5S' ö. L., 37°37' n. Br. (südl. \'on Samos), Tiefe 92 in. Gelbgrauer 

 Schlamm, etwas Sand. 



Glycera rouxii Aud. M.-E. 



Gfycei-d /-o/;.v// .\ ü d etEdw.?; Oersted (30, p. 411, PI. 2, Fig. 1). 

 ? » iiiilis i ohnston (IG, p. IS.'i). 



> goesi Malmgi-en (26, p. 184, Tab. 15, Fig. 81). 

 rouxii Aud. M.-E.; Grube (M, p. 2). 



» ^o&« Mal m gren; Ehlers (6', p. 56). 



» j'OK.rn Aud. M.-E. ; Michaelsen (29, p. 27). 



> ^o«j M al mgren ; .\rwidsson (/, p. 4). 



nu-siiili de .Saint Joseph (.75, p. 339, PI. 19, Fig. 14G- 14S, PI, 20, Fig. 149-157). 



Unter allen europäischen Gl_\'ceren sind es allein die von Grube IS55 (10 a, p. IUI) als G. ineckclii 

 Aud. M.-E.? oder fallax Qtrf., später (//, p. 59) ausdrücklich als G. meckelii Aud. M.-E. bezeichnete Gly- 

 cera von Triest (einerlei mit G. tinicornis S&v. \or\ Ehlers, ö«, p. 666j und Glycera goesi Malmgr- 

 (1898 G. mesnili de Saint Joseph), welche in Betracht kommen, wenn man Nachforschungen anstellen 

 will, ob denn die von Audouin undiMilne Edwards beschriebene Cr. jz/aVa'/// von der Küste der Vendee, 

 G. rouxii von Marseille und G. nnicornis Sav. unbekannten Fundortes nachträglich wieder aufgefunden 

 wurden und ob sie sich nicht unter einem anderen Namen verbergen. 



Was an den von Audouin und Milne Edwards gegebenen Abbildungen der Ruder vor allem auf- 

 fällt, ist die außerordentliche Ähnlichkeit untereinander. Denkt man sich an Figur i;-! ßmicoruisj die 

 Kieme eingezogen, so ist es unmi^glich, einen Unterschied mit Fig. 7 {rouxii) herauszufinden. Auch die 

 weniger deutliche Figur 3 (meckelii) weicht nicht viel von beiden ab. Die französischen Autoren geben 

 als wesentlichen Unterschied zwischen meckelii und rouxii nur bedeutendere Größe und die Abwesenheit 

 der Kiemen bei dieser an. G. nnicornis war aber in ihren Augen schon darum eine eigene Art, weil sie 

 keine Kiefer besessen haben soll. Man weiß heute, was \on diesem Defect als Merkmal zu halten ist. Ich 

 glaube, dass ■meckelii und nnicornis anstandslos zusammengefasst werden können. G. rouxii ist eine 

 andere nahe stehende Art. Ihr entspricht jene Glycera, die bisher G. goesi, jüngst G. mesnili genannt 

 wurde. Sie ist nicht kiemenlos, aber meine eigenen Untersuchungen ergaben, dass an manchen in Alko- 

 hol conservierten E.xemplaren nicht eine einzige Kieme vorgestreckt ist. Die Kieme ist nach den bisherigen 

 Beobachtungen immer einfach und nicht gabiig wie bei G. nnicornis und die untere Hinterlippe kürzer 

 als die obere. Solche anscheinent! kiemenlose Indixiduen mit retrahierten Kiemen werden Audouin und 

 Milne Edwards untersucht haben. Die Differenzen im Bau der Ruder fielen ihnen nicht auf. Sie reprodu- 

 cierten dieselben also nicht, aber die Abwesenheit von Kiemen schien ihnen wesentlich genug, um eine 

 neue .^rt, G. rouxii, aufzustellen. Ich folgere also auf Grund meines Materiales aus dem Mittelmeere, dass 

 sich G. ronxii unter G. goesi verbirgt. Zu bemerken ist jedoch, dass die Ergänzungen, welche (Juatre- 

 fages nach einem der von Roux aus Marseille eingeschickten Exemplare gab, gar nicht im Einklänge 

 stehen mit den Figuren von Audouin und Milne Edwards. J^lir macht es den Eindruck, dass Ouatre- 

 fages eine G. tesselata Gr. beschreibt; denn die Bemerkung, dass die Ruder einen Übergang von der 

 unmittelbar \-orher behandelten .Art (capilalaj zu den folgenden mit zwei Hinterlippen bildet, weist auf die 

 mangelhafte .Ausbildung der Hinterlippen bei tesselala hin. Diese .Alt scheint nach Marion bei .Marseille 



40* 



