312 Emil V. Mareuzeller, 



häufig zu sein. Auch G. .g'ot's/ hat Marion dort gefunden. Es ist also leicht möglich, dass Roux beide 

 beide Arten gesammelt und anCuvier eingeschickt hat; Audouin und Milne Edwards beschrieben 

 roiixii, Ouatrefages dagegen ein Exemplar von Glycera tesselata. Grube wieder dürfte wirklich 

 G. rottxii vor sich gehabt haben, die Kiemen waren aber eingezogen. Oersted war der erste, der den 

 Namen roiixii richtig anwandte. Als man aber an diesen Glyceren Kiemen entdeckte, machte Malmgren 

 eine besondere Art (goesi) daraus, wahrscheinlich weil er an der Diagnose von Audouin und Milne 

 Edwards nicht rütteln wollte. Malmgren hielt also die von ihm G. goesi genannte Art für identisch mit 

 der von Oersted als roiixii bezeichneten, aber nicht für identisch mit ;-o/;,v// .Aud. M.-E. und drückt 

 diesen Gedanken in lapidarischer Kürze aus, indem er schreibt: G. roiixii Oersted (non Aud. et M.-E.), 

 was Arwidsson zu einem ganz ungerechtfertigten Tadel veranlasst. 



Der Fall der G. roiixii ist nicht der einzige, welcher das Princip bekämpfen hilft, dass man sich bei 

 Beurtheilung der Beschreibungen von Glyceren nicht durch ein oft so schwer zu constatierendes Merkmal 

 wie dasFehlen oder dasVorhandensein von Kiemen allzu sehr beeinflussen lassen soll. Namentlich Grube 

 hat, indem er bei seiner Zusammenstellung der G/j^tra-Arten hievon ausging, einen starken Zwang aus- 

 geübt und es bedarf schon einiger unbefriedigenden Erfahrungen, um sich von diesem Einflüsse los- 

 zumachen. Ich will zwar nicht so weit gehen, zu behaupten, dass es überhaupt keine Glyceren ohne 

 Kiemen gebe, aber ich anerkenne nicht die Nothwendigkeit, zwei Arten anzunehmen, wenn bei sonstiger 

 Übereinstimmung an der einen Kiemen vorhanden sind, während sie in der Beschreibung der anderen als 

 fehlend angegeben werden, oder umgekehrt. Sobald man nur mit conservierten Exemplaren zu thun hat, 

 geben die Kiemen ein Merkmal ab, das von Zufälligkeiten abhängt, ausgenommen sind jene wenigen 

 Fälle, wo sie nicht retractil zu sein scheinen, so z. B. bei G. alba Oerst. und der in Vergessenheit 

 gerathenen G. tridactyJa Schm&vdSi {37 , 'p. 27), welche die Priorität vor G. ronfo/w/rf Ke ferst ein hat. 

 Der von Schmarda nicht näher bezeichnete Fundort war nach dem Originale St. Malo, wo sie auch von 

 Selenka, Grube und mir selbst gefunden wurde. Die Versicherung eines Autors, es seien keine Kiemen 

 vorhanden, ist immer so zu verstehen, dass dieser Beobachter keine gesehen. Nur wenn die Untersuchung 

 an lebenden Thieren geschah, werden die nöthigen Garantien gegeben. Ich halte deshalb auch nicht die 

 Angaben, an welchen und an wie vielen Rudern Kiemen auftreten, für wesentlich, weil man manchmal 

 froh ist, an conservierten Exemplaren überhaupt nur welche zu constatieren. Ebenso können bei gabiigen 

 Kiemen beide Zweige entwickelt sein oder es ist einer eingestülpt. Derartiges wurde bereits von mehreren 

 Seiten angedeutet. Ganz in meinem Sinne spricht sich Baron de Saint Joseph bei der Beschreibung von 

 G. gigantca {34, p. 26) und später bei G. niesuili aus, welche er lebend untersuchte, und ich glaube, dass 

 er nunmehr kaum G. siphonostoma (D. Ch.) von Claparede, die er selbst für sehr ähnlich mit G.gigantea 

 erklärte, von dieser deshalb abtrennen würde, weil sie nach der Angabe von Claparede keine Kieme 

 haben soll. Diese Glycera hat aber Kiemen, wie Ehlers feststellte, der sie fast um dieselbe Zeit wie 

 Claparede unter dem neuen Namen follicitlosa beschrieb. Nebenbei bemerkt ist der Name siphonostoma 

 Delle Chi aje einzuziehen, da bei Neapel mindestens drei verschiedene Glyceren vorkommen; tridactyla 

 Schmarda., folliailosa Ehlers und ///nVorM/s Savigny (von Claparede meckelii benannt und von Baron 

 de Saint Joseph neulich {35, p. 343) abermals genau untersucht aber nicht näher bezeichnet). Die 

 Beschreibung von Delle Chiaje ist ganz ungenügend, um zu erkennen, welche Art er meinte. Hält man 

 sich aber an seine Bemerkung, seine G. siphonostoma habe sehr große Ähnlichkeit mit G. meclidii Aud. 

 M.-E., deren Ruder sowohl von G. tridactyla .Sc hm. als auch von G. folUculosa beträchtlich abweichen, 

 so wäre G. siphonostoiiia doch nur synonym mit dieser, beziehungsweise mit G. nnicornis Sav. 



Nach der neuerlichen Beschreibung der G. gigantea Qtrf. von Baron de Saint Joseph ist die Identi- 

 tät der G.foUicnlosa Ehlers mit dieser Art außer jedem Zweifel, und die Synonj'-mie wäre somit: sipho- 

 nostoma {D.Ch.) Clup. und füUiciilosa Ehlers. Ich ziehe ferner hieher die Glycera, in welcher Grube 

 (/i, p. 58) die Glycera fall ax von Quatrefages wiedergefunden zu haben glaubte. Mir scheint diese 

 Annahme Grube's allerdings ziemlich willkürlich, weil die Beschreibung \'on Ouatrefages sehr fragmen- 

 tarisch ist und die Abbildung des Ruders keine Entscheidung erlaubt. Was diese G./a//a;i; Qtrf. war. 



