o2\j Hein rieh er. 



ration den grösseren Werth für die Begründung des phylogene- 

 tischen Zusammenhanges beimessen will. 



Vielleicht hat man auch beide Gruppen nicht auseinander, 

 sondern von einer gemeinsamen Stammform abzuleiten, von der 

 jeder der beiden sich entwickelnden Zweige in einer anderen 

 Eichtung sich differenzirte. 



Die Paläontologie 1 vermag bisher kaum entscheidend auf die 

 Frage Einfluss zu nehmen, ob die Salviniaceen oder dieMarsiliaceen 

 die ältere Familie repräsentiren. Sämmtliche sichern Rhizocarpeen- 

 funde gehören der Tertiärzeit an. Von Salvinia sind bisher fünf 

 fossile Arten bekannt, die sich theils in den oligoeänen, theils in 

 den mioeänen Ablagerungen finden; von Pilularia und Marsilia 

 nur je eine Art, welche beide den Miocänschichten angehören. 

 Zum mindesten würden also diese Funde nichts Entgegen- 

 stehendes für die Annahme, dass die Salviniaceen die ältere 

 Formenreihe repräsentirten, enthalten. 



Ebenso ist es nicht unmittelbar zu entscheiden, ob wir inner- 

 halb der Salviniaceen in der Gattung Azolla oder in der Gattung 

 Salvinia den vorgeschritteneren Repräsentanten erblicken wollen. 

 Bei Azolla bleibt es noch eine dankenswerthe Aufgabe, die Anlage 

 der Sporangien und die Vorgänge in diesen zu studieren, wodurch 

 die angeregte Frage mit ziemlicher Gewissheit entschieden 

 werden könnte. Von vornherein wäre man wohl geneigt, ent- 

 schieden Azolla für die differenzirtere Gattung zu halten. Dazu 

 berechtigte die im weiblichen Sporocarp eingetretene Reduction 

 auf ein einziges zur Ausbildung gelangendes Sporangium, dann 

 die complicirten Bildungen des Schwimmapparates, der Massulae, 

 Glochiden etc. Anderseits wären nach Griffith sämmtliche Sporo- 

 carpien von Azolla der Anlage nach zwitterig, nur sollten ent- 

 weder das weibliche Sporangium oder die männlichen nicht zur 

 Ausbildung gelangen. Verhält es sich so, dann hätte wieder 

 Salvinia vor Azolla etwas voraus. Diese Frage ist aber noch 

 nicht entschieden. Strasburger selbst gesteht dies zu, obgleich 

 er offenbar geneigt ist, Griffith's Angaben als auf Irrthum beru- 

 hend anzusehen; er selbst habe in einer ganz jungen Anlage 



1 Zittel und Schimper, „Handbuch der Paläontologie" IL Band, 

 pag. 153 u. f. 



