86 J. Wiesner, 



des letztgenannten Ortes. Einzelne auf der Rückreise gemachte 

 Aufzeichnungen beziehen sich aber auch auf Orte, die den 

 höchsten Punkt unseres Profils noch überrafften. 



Über die Änderung des Lichtgenusses mit der Seehöhe 

 habe ich schon früher Beobachtungen angestellt, die aber, wie 

 ich besonders hervorgehoben habe, nur bezüglich des mittel- 

 europäischen Alpengebietes eine Verallgemeinerung zulassen.^ 

 Ich bin zu dem Resultate gekommen, daß sowohl im arktischen 

 als im alpinen Gebiete die Wirkung der direkten Besonnung 

 auf die Pflanze eine größere ist als in mittleren Breiten bei 

 geringer Seehöhe, daß diese Beeinflussung aber bei der alpinen 

 Pflanze in weit höherem Maße zutrifft als bei der hoch- 

 arktischen, und schon damals habe ich dies vermutungs\\'eise 

 auf die größere Intensität der parallelen Strahlung im alpinen 

 Gebiete zurückgeführt.^ 



Auf Grund der im arktischen und im alpinen Gebiete 

 (Mitteleuropas) angestellten Beobachtungen sprach ich den 

 Satz aus, daß der Lichtgenuß einer und derselben Pflanze 

 desto größer ist, je kälter die Medien sind, in welchen die 

 betreffende Pflanze ihre Organe ausbreiten; ferner, daß mit 

 der Zunahme der geographischen Breite der (relative 

 und absolute) Lichtgenuß wächst, desgleichen mit 

 der Steigerung der Seehöh e.^ 



Daß der Lichtgenuß einer und derselben Pflanze mit der 

 Erhebung über der Meeresfläche zunimmt, ist von mir, wie 

 gesagt, nur mit Rücksicht auf unser Alpengebiet, wo schon 

 in verhältnismäßig geringen Höhen die Vegetation erlischt, 

 ausgesprochen worden. Wie sich die Sache in Gebieten ver- 

 hält, z. B. in dem von mir besuchten, wo selbst die Baum- 

 vegetation über 3000 ni hinaufreicht und wo die Gewächse 

 ganz anderen Beleuchtungsverhältnissen ausgesetzt sind als 



1 Photom. Unters., III., p. 377, 409. 



2 L. c. p. 411. 



3 Photom. Unters., II., p. 709, und III., p. 437. 



