Schloß von Aetheria. 169 



dorsal v'om Ligament und entwickle ausschlie(31ich hintere 

 Lateralzähne. Gibt man dieser Annahme Folge, so ergibt sich 

 zunächst daraus, daß nur bei Lamellibranchiaten mit 

 innerlichem oder halbinnerlichem Ligament hintere 

 Lateralzähne existieren können, denn nur bei einer 

 solchen Schloßanlage tritt das Ligament als Scheidewand 

 zwischen den Schloßzähnen auf. Auch Nötling hat bereits das 

 Unzulängliche in der Theorie von Munier-Chalmas und 

 Bernard herausgefühlt, aber er ist doch nicht zu dem oben 

 angeführten allgemeinen Satze gelangt, sondern zu folgender 

 Schlußfolgerung (o. c. p. 147): » . . . .denn es ist ganz klar, daß, 

 sowie ein Zahn sich auf der ventralen Seite des Ligaments 

 befindet, er unmöglich einen hinteren Lateralzahn repräsentieren 

 kann, sondern er muß notwendigerweise den Kardinalzähnen 

 zugehören, wie auch immer seine Gestalt und Größe sein mag.« 

 Nötling beruft sich hiezu auf die Befunde bei Uiiio und 

 behauptet, daß deren lange hintere Leistenzähne, da sie sich 

 auf der ventralen Seite des Ligaments befinden, als Kardinal- 

 zähne aufzufassen seien. Ich kann diese Auffassung Nötling's 

 nun nicht teilen. Dieser Irrtum ging nämlich daraus hervor, 

 daß Nötling keine ontogenetischen Studien betrieb, sondern 

 aus dem Befunde an erwachsenen Exemplaren Rückschlüsse 

 auf deren Entwicklung zog. Nur so ist es möglich, daß er 

 schreiben konnte, diese hinteren Lateralzähne von Unio 

 müßten, als ventral vom Ligament gelegen, »sich logischer- 

 weise aus der vorderen (ventralen) Gruppe von Primärlamellen 

 entwickelt haben«. Daß dem nicht so ist, kann ich wohl durch 

 die Ontogenie von Sphaerinm als erwiesen betrachten, denn 

 hier entstehen unzweifelhaft die hinteren Lateralzähne aus 

 jener Gruppe von Primärlamellen, welche von rückwärts gegen 

 den Wirbel hin sich fortsetzen. Wenn diese Gruppe auch nicht 

 als dorsal vom Ligament liegend bezeichnet werden kann, so 

 muß doch zugegeben werden, daß es sich hier schon genetisch 

 um hintere Zähne handelt, weshalb ich glaube, daß man die 

 Trennung in vordere und hintere Lateralzähne auch weiters 

 nach den bisherigen Prinzipien durchführen soll, was ja auch 

 Bernard faktisch und seiner Theorie widersprechend getan 

 hat. Will man jedoch die Gruppe II Bernard's im Gegensatze 



12* 



