Orthopterenfauna Ägyptens. 391 



(? E. HraliJi Lef.; nilotica Sauss., sahulosa Sauss., Ari- 

 stidis Luc.) > 



Eine der häufigsten ägj^'ptischen Eremiaphilen, die mir in 

 einer großen Anzahl von Exemplaren vorliegt. Mit ihr möchte 

 ich ohnevveiters vereinigen: 1. E. Hralili Lef., welche schon 

 von Saussure, gewiß mit vollem Rechte, für das cT der 

 E. Khamsin gehalten wurde, aber freilich durch die verschie- 

 dene Bewehrung des äußeren Femoralrandes der Vorderbeine 

 spezifisch verschieden erscheint; 2. E. nilotica Sauss,, welche 

 sich von E. Khamsin nur durch die bedeutendere Größe unter- 

 scheidet. Da aber E. Khamsin sehr in der Größe variiert und 

 jnir Exemplare vorUegen, die nahezu die Größe der nilotica in 

 der Abbildung Savigny's besitzen (obwohl allerdings auf die 

 Tatsache hingewiesen werden muß, daß manche Figuren in 

 der »Description de l'Egypte« etwas unterlebensgroß dar- 

 gestellt sind), so kann ich die nilotica als Art durchaus nicht 

 anerkennen. Die Variabilität der E. Khamsin- in den Dimen- 

 sionen ist nicht geringer als bei E. Typhon oder Cerisyi. 

 3. E. sabulosa Sauss., welche sich im wesentlichen nur durch 

 die ungleichen Krallen an den Mittel- und Hinterbeinen aus- 

 zeichnet, ein überaus subtiles und vielfach völlig versagendes 

 Merkmal, nicht nur bei dieser Art, von welchen ein Exemplar 

 drei Beine mit gleichen, eines mit ungleichen Krallen besitzen 

 kann, sondern auch bei E. num,ida und sogar bei E. Typhon. 

 Vo sseler legt auch bei E. numida der Ungleichheit der Krallen 

 keinen Wert bei. {E. Kheych Lef. ist ganz ungenügend charak- 

 terisiert, aber wohl von E. Khamsin verschieden.) 4. E. Ari- 

 stidis Luc. läßt trotz der ausführlichen Beschreibung beider 

 Geschlechter keinen wesentlichen Unterschied von E. Khamsin 

 erkennen. E. Annbis ist meiner Ansicht nach eine E. Khamsin 

 Lef., bei welcher die Hinterfiügel nicht mehr in Verbindung 

 mit dem Metanotum stehen, also eigentlich die Imago dazu, 

 während E. Khamsin eine Art konstanten Larvenstadiums vor- 

 stellt. Denn wenn es auch vollkommen richtig ist, daß Eremia- 

 philen mit lateralen, rudimentären Flugorganen trotzdem Ima- 

 gines sein können, so gilt dies doch nur für freie, artikulierte 

 Flügel, und ich persönlich bin der Ansicht, daß, wenn man 

 eine Eremiaphila findet, deren Elytren zwar frei, deren Hinter- 



