H2 Ludwig Merk, 



V. Theoretisclie Betraclitung'en. 



Jetzt erst, nacli allen diesen Ergebnissen, können wir uns in eine Kritik der Beurtheilung einlassen, 

 welche das Phänomen der Mitosen im Centralnervensysteme bisher erfahren hat. 



Eauber glaubt vor Allem, sich mit Recht auf die Kerntheilungsfiguren als Zeugen des Wachsthums 

 stützen zu können. 



Auch Uskoff meint, dass man sich auf die Gegenwart von tixirten karyokinetischen Figuren als Krite- 

 rium des Wachsthums dieses oder jenes Gewebes berufen könne, und führt auch mehrere Thatsachen an, die 

 dies beweisen sollen. Ich will aber, trotzdem ich mir den Schein der Oberflächlichkeit zuziehen könnte, auf 

 diese Thatsachen vor Allem desswegen nicht näher eingehen, weil sie sich nicht auf das Centralnervensystem 

 beziehen. 



Dem gegenüber behaupte ich, gestützt auf die Ergebnisse meiner Untersuchungen, dass eine solche 

 Berufung im vorliegenden Falle ganz mit Unrecht geschieht, dass also im Centralnervensysteme (und wahr- 

 scheinlich auch in anderen Organen) die karyokinetischen Figuren mit denWachsthumserscheinungen in keinen 

 unmittelbaren Zusammenhang gebracht werden können. 



Es scheint mir äusserst sonderbar, dass ich gerade diesen Satz, gezwungen durch die Angaben der 

 genannten Autoren, so nachdrücklich hervorheben muss; denn lange bevor man noch den Vorgang der 

 Karyokinese gennuer erkannt hat, war man sich im Reinen, dass Wachsthura ohne Zell- oder Kerntheilung 

 erfolgen könne. 



Die Botaniker z.B. haben schon lange das ohne Zellvermehrung stattfindende Wachsthum als „Streckung" 

 von der Volumsvermehrung durch Zelltheihing unterschieden. Man denke z. B. ferner an das Entstehen und 

 Wachsen der Stärkekörner und anderer aus dem Protoplasma der Zellen hervorgehenden geformten Bildungen 

 ohne gleichzeitig statthabende Zellvermehrung. 



Halten wir nns aber an unser Object selbst, so muss ich insbesondere betonen, dass man das Wachs- 

 thum der zellenarmen, wenn nicht zellenlosen ersten Anlagen der weissen Stränge des Rücken- 

 markes, auch ohne überhaupt von der Karyokinese genauere Vorstellungen zu haben, durch Zellvermeh- 

 rung niemals erklären konnte, noch kann. 



Umgekehrt möchte ich an eines der schlagendsten Beispiele dafür erinnern, dass Zelltheihing nicht zur 

 Massenzunahnie des betreffenden Gebildes zu führen braucht, nämlich an das Ei von Holoblasten. Aus dem 

 einkernigen Ei entsteht die Morula, ein Haufe von Zellen, ohne ein merkliches Wachsthum des ganzen Eies, 



Es ist also an und für sich schon nicht in allen Fällen nothwendig, Zelltheilung zur Erklärung vonWachs- 

 thumsvorgängen heranzuziehen. 



Ich halte mich hier selbstverständlich an den gemeiniglich üblichen Sinn des Wortes „Wachsthum" als 

 einer durch den Lebensprocess direct hervorgerufenen Massenzunahme der Gewebe. Und gerade um diese 

 handelt es sich im vorliegenden Falle. 



Trotzdem könnte man durch die angeführten Beispiele nicht ganz überzeugt sein, und wir wollen dess- 

 wegen untersuchen, wie man denn zur Zeit, als man den karyokinetischen Vorgang noch nicht kannte, sich 

 dieser Frage gegenübergestellt hat. 



Hier weise ich denn vorerst auf Eich hörst, * der bereits mit grosser Sicherheit das Dickenwachsthum 

 des Centralnervensystemes ohne gleichzeitige, in der ganzen Dicke der Wand vor sich gehende Zelltheilung 

 zu erklären wnsste. Er sagt: 



„Wir haben zum Schlüsse noch die Frage zu berühren, ob der Bildungsmodns der Nervenzellen (welcher 

 im Vorhergehenden beschrieben wurde) der einzige ist, oder ob sich die Ganglienzelle auch noch durch 

 Theilung vermehrt. Wir haben wiederholentlich für und gegen die letztere Anschauung plaidirt. Dass im 



Eichhorst, Über die Entwickluug des menschlichen Rückenmarkes. Virchow's Archiv, Bd. 64. 



