64 K. A. Weit hofer, 



O. Feistmantel einen derartigen Fund von Walchia piui- 

 forinis Stbg. aus dem Nürschaner Gasschiefer/ J. Kusta drei 

 Exemplare aus »einer Letteneinlagerung im Carbon-Sandsteine 

 bei Prilep« sogar von unterhalb des Lubnaer Flötzes^ (also 

 wahrscheinlich schon Radnitzer Schichten) an. 



Doch treten derartige, vereinzelt stehende Funde von Coni- 

 ferenresten ganz zurück hinter den plötzlich auftauchenden 

 Mengen derselben in oben bezeichneten Feldspathsandsteinen. 

 Es muss ja übrigens auch im vorherein angenommen werden, 

 dass diese beträchtlichen hochentwickelten Coniferenwälder 

 schon früher — vielleicht relativ ziemlich weit zurück — ihre 

 Vorläufer gehabt haben, daher jene Funde an sich gar nichts 

 Auffallendes haben, jedenfalls aber an der Thatsache des 

 erwähnten Massenvorkommens nichts ändern können. 



Lässt man dieser Thatsache nun aber die ihr unter diesen 

 Umständen wohl gebührende Würdigung zutheil werden, so 

 findet sich hiedurch ein sehr weit verbreiteter und 

 gut charakterisirter Horizont unter unseren jüngeren 

 Steinkohlenablagerungen angedeutet, der für eine Ver- 

 gleichung derselben gewiss nicht ausseracht gelassen werden 

 darf. Im Gegenfalle wäre ein so reiches und fast unvermitteltes 

 Auftreten der gleichen Pflanzenfamilie zu verschiedenen 

 Zeiten innerhalb eines räumlich doch immerhin so beschränkten 

 Territoriums, wie es Böhmen ist, wohl räthselhaft. 



Versucht man nun unter diesem allgemeinen Gesichts- 

 punkte eine Parallelisirung der hiebei in Frage kommenden 

 Schichten durchzuführen, so hätten wir demnach vor allem 

 von einer, wenn auch nur ungefähren Gleichzeitigkeit all der 

 besprochenen Araukariten führenden Feldspathsandsteine Aus- 

 gang zu nehmen, an die sich dann das Verhältniss der übrigen 

 Ablagerungen zu einander v^on selbst anreiht. 



Die in deren Hangendem befindlichen Radowenzer 

 Schichten des nördlichen Böhmens fänden in den sogenannten 



1 0. Feistmantel, Palaeontographica, 1875/6,5.276. Der hier angeblich 

 als »neulich« von Geinitz gemacht hingestellte Fund von Zaukerode in 

 Sachsen war allerdings auch damals schon ziemlich alt, da er bereits 1864 von 

 Göppert (Palaeontographica, 1864/5, S. 237) erwähnt wird. 



2 j. Kusta, 1. c. 1881, S. 358 und 1882, S. 218. 



