596 



A. Pelikan, 



Unter dem Mikroskop erscheinen rundliche Calcitpartien 

 eingebettet in eine dunkel graugrüne Masse, in welcher man 

 Chlorit, zarte (Feldspath?) Mikrolithen und massenhaft vor- 

 handene winzige Körnchen und Nädelchen von hoher Licht- 

 brechung und starker Doppelbrechung erkennen kann, welche 

 gewiss Rutil sind. Es ist meines Erachtens nicht zweifelhaft, 

 dass hier Diabasmaterial, vorzugsweise mit Kalksediment ge- 

 mischt, vorliegt. Die mehr schieferigen Partien lassen unter 

 dem Mikroskope deutlich die in Fig. 3, Taf. II dargestellte 

 Structur erkennen und enthalten Calcit nur in kleinen, un- 

 regelmässig begrenzten Partien. Sonst sind noch vorhanden 

 Chlorit, Glimmerschüppchen(Musco Vit?), winzige Rutilnädelchen 

 in ungeheurer Menge und ein, wie es scheint, vorzugsweise aus 

 Quarz bestehendes Grundaggregat, aus sehr kleinen Elementen 

 bestehend. 



In diesen Partien überwiegt wohl, was ja schon der 

 Augenschein makroskopisch lehrt, das Thonschiefersediment. 



Was nun die Analyse betrifft, welche von Weinhol dt im 

 Laboratorium des Herrn Hofrathes Lud wig^ ausgeführt worden 

 ist, so ergab dieselbe folgendes Resultat: 



Kieselsäure 43 



Thonerde 17 



Eisenoxyd 4 



Eisenoxydul 7 



Magnesia 6 



Kalkerde 9 



Natron 3 



Kali 



Wasser 5 



Kohlensäure 4 



Summe. . . 101 



77 

 07 

 17 

 14 

 22 

 32 

 15 

 81 

 63 

 02 



30 



TiOg in Spuren 



In der angegebenen Arbeit sind auch Analysen von Thon- 

 schiefern mitgetheilt, welche wir ebenfalls anführen wollen, um 

 einen Vergleich zu ermöglichen. 



1 Mineralog. Mittheilungen von G. T.schermak, Jahrg. 1871, Heft I, 



S. 108. 



