1096 F. Vieihappei-, 



Dianihi oft kein besonders günstiges Merkmal, weil sie, wie 

 ich an D. alpintis beobachtete, allzu sehr variirt. Es passt 

 dann nur das Merkmal, dass die Basalränder der Blätter des 

 D. pavonüis »integerrima«, d. i. nicht von Zähnchen besetzt 

 sind, nicht auf D. neglectus. Ich beobachtete aber bisher noch 

 bei jedem Dianthus eine, wenn auch manchmal sehr feine 

 Bewimperung oder Zähnelung des Basalrandes der Blätter, und 

 nehme an, dass eine solche auch bei jener Pflanze vorhanden 

 war, die Tausch vorlag, und diesem nur entgangen ist. Die 

 dichten Rasen aber und namentlich die linealen, spitzen, 

 glauken, nicht subcarnosen, dreinervigen Blätter mit fast rand- 

 läufigen Seitennerven, die dem D. pavonüis zugesprochen 

 werden, weisen darauf hin, dass die Pflanze keinesfalls zu den 

 Alpini zu stellen, höchstwahrscheinlich aber mit D. neglectus 

 Lois.^ identisch oder doch eine grossblüthige Form desselben 

 mit mehr blattähnlichen Schuppen ist. Tausch confundirte 

 aber den echten D. neglechis Lois. mit D. teuer Balb.,"^ wie 

 es auch in Koch's Synopsis geschah.^ D. tener Balb. aber 

 unterscheidet sich von Z). jt^afowms nach Tausch durch sehr 

 schmale, pfriemlich zugespitzte, schwach gesägte (?) Blätter, 

 durch den Besitz von vier aus breit-eiiger Basis plötzlich zuge- 

 spitzten, wirklich gegrannten Kelchschuppen und durch doppelt 

 kleinere Blumen. Durch diese Merkmale beiläufig, abgesehen 

 von der »Serratur« des Blattrandes, unterscheidet sich aber 

 D. teuer Balb. von D. neglectus Lois. den eben Tausch 

 nicht kannte. Merkwürdig ist nur, dass Tausch nicht auch 

 die Zerschlitzung und Kahlheit der Petalen des D. tener als 

 Unterscheidungsmerkmale gegenüber D. pavoitius hervorhebt. 

 Tausch hatte doch von De Candolle stammendes Material 

 des D. tener, wie er selbst anführt, und in De Candolle's 

 Prodromus (I, p. 362 [1824]) ist doch D. tener »petalis fimbriatis, 

 glabris« beschrieben. Ich wüsste nicht, was sonst D. pavoii ins 

 sein sollte, wenn nicht D. neglectus. Auch die Verbreitung des 

 D. neglectus widerspricht dieser Annahme nicht. Gaudin (Fl. 

 Helv., III, p. 161 [1828]) sagt von seinem D. gla Cialis, i. e. 



1 Not. 65 (1810). 



2 Act. acad. Taur., VII, p. 13, t. 3. 



3 Vergl. auch Bert. Flor. It., IV, p. 561 (1839). 



