1106 F. Vierhapper, 



vermeintlichen Besitzes von nur zwei Kelchschuppen häufig 

 ein nicht den natürlichen Verhältnissen entsprechender Platz 

 im Systeme angewiesen wurde. So vereinigt ihn Boissier 

 (Flor. or. I, p. 506 [1867]) mit D. myrtürervitts und pnbescens 

 zu einer mit »squamae binae« bezeichneten Gruppe, wobei 

 allerdings zu bedenken ist, dass es vielleicht gar nicht die Ab- 

 sicht dieses Autors war, mit so kleinen Untergruppen dem 

 natürlichen Zusammenhang nahekommende Kategorien zu 

 schaffen, dass man vielmehr diesbezüglich den Bemerkungen, 

 die Boissier vielen Arten beigab, wohl mehr Werth wird bei- 

 messen müssen. Gerade bei D. microlepis weist aber eine solche 

 Bemerkung auf D. glacialis hin, was jedenfalls der natürlichen 

 Verwandtschaft dieses Dianthus viel näher kommt als die Ver- 

 einigung desselben mit D. niyrtinerviiis und pnbescens. Ich 

 habe schon bei D. stirsutnscaher erörtert, dass diese beiden 

 Arten mit den Alpini nicht näher verwandt sind, als etwa 

 D. deltoides oder haematocalyx. Auch D. viridescens, den 

 Williams mit D. microlepis unter der Note »Bracteae 2« zu- 

 sammenstellt, steht diesem, wie überhaupt den Alpini nicht 

 nahe, was sich morphologisch darin äussert, dass er eine nicht 

 in Rasen wachsende Art mit überaus reichlich verzweigten, 

 oberwärts asperirten Stengeln ist. Er gehört wohl in den 

 Formenkreis der Asperi. 



Grisebach (1. c.) vereinigt D. microlepis und D. myrti- 

 nerviiis zu einer eigenen Gruppe, die er allen anderen von ihm 

 aufgezählten Nelken entgegenstellt, als Sectio Chamaegaro- 

 plialon mit der Diagnose: »Involucri squamae a calyce nudo 

 pauUisper remotae, foliaceae, nervo mediano non producto. — 

 Stirpes nanae, caespitosae, alpinae. Involucri indole accedunt 

 ad Veleziam, habitu ad D. alpini cohortem«. Die letzte Bemer- 

 kung trifft wohl für D. 'microlepis zu, nicht aber für D. m.yrti- 

 nervitis, dessen Habitus von dem der Alpini beträchtlich ab- 

 weicht. Die Unnatürlichkeit der Grisebach'schen Zusammen- 

 stellung geht unter Anderem daraus hervor, dass sein D. nitidus- 

 (D. sursttmscaber Borbäs), dessen nahe Verwandtschaft mit 

 D. microlepis Niemand in Zweifel ziehen wird, nicht in der 

 Sectio Chamaegaropkalon Aufnahme fand. Auch passen die 

 von Grisebach für seine Section als charakteristisch ange- 



