( nr, ) 



zaiu (luir i>|if(lui'i' Itii^lii'iitì l'uiili'd la celebre buluziuiie d;ila dui \ eiitiijuli del mulo 

 (li un \elo lluiilo Ila iliie rette, cui risposero l' iiijtegiiere Briiselielli ed egli slesso. 

 Ilie|iilu;:a il metodo che leiiiie per persuadere il sig. lirigheiiti, e eoncliiude essere 

 xei'issiiiio che stante la cDiitiiiuilà del moto un' c(|nazione sola deve ra|)presentare 

 lulle le Iraiellorie col Nariarc dall' una all'allea di un paiamclro costante in cia- 

 scuna. Oucslo paraniclio peni alle pareli piiiidc un \aloie nuniciico purtieolare, 

 jiuò anche di\enlar zero, e cosi cambia la naliiia dell' c(pia/.ioiie e della linea da 

 essa rappicscnlala. l'er ultimo il sig. l'iola tocca la (pic>lione del come si con- 

 servi eostante lu densità, mentre le molecole passano per sezioni ora strette ed 

 ora larghe. Dice che nel |)rinio caso le molecole lengono bensì nelle traiettorie 

 la stessa linea inuteiiiatica , ma sì distaccano fra loro più che d'ordinario; e ne 

 adduce u prova esperimenti da luì l'atti sopi'a ammassi di pallini di piombo tinti 

 di vaili colori, e scorrenlì entro vasi di vetro; che la densità nondimeno rimane 

 costante perchè suppliscono iieil' intervallo molecole prose dalle Iraiellorie conliifue, 

 e che |)ossoiio considerarsi l'ar parie della liaietloria medesima, distandone solo 

 per r inlervallo molecolare trascurabile. 



All'applaudito raijionaniento del sig. Piola replica il prof. V. .\niiei die le cose 

 udite Clangli in parie ben note, ma che non gli parca dovessero infermare le con- 

 clusioni a cui pervenne nella precedente lettura. In particolare risponde die non 

 nicga potersi talvolta vcrilicare la legge della permanenza delle molecole sulle su- 

 perlicie, ma che il sig. l'iola medesimo avendo convenuto darsi casi in cui essa 

 non ha luogo, importa deliiiir bene (|uando si possa tener per vera, o almeno 

 per appios^iniala suflicienlcmeiile. Che in ipiaiilo all' ac<eiiiiala discontiimità del 

 moto dipeiiilcnte da una svolta ail angolo linilo, come fu considerata dal La- 

 grange, non è (lessa della natura di quella da lui intesa, la quale non deriva già 

 dalla discontinuità della parele, ma bensì dal non appartenere la curva contìnua 

 di della parete a (piclie famiglie di Iraiellorie che soddisfano a tutte le equazioni 

 del |)nd)lenia. Condotto dal discorso a ritornare sull" o|>inione, che lissatc le pareti 

 si pronunzia in prevenzione sulla natura della liaietloria generica nell' inlcrno 

 della massa, in quanto die potrebbe solidilicarsi , egli dice, il lluido a (ianco di 

 una traiettoria qualuiupie, il fluido riniancnle si muoverebbe come jirima . e quella 

 liaietloria di\eiitercbbe parele. .\ ciò rispoinle il sig. l'iola che con lalc sididilì- 

 eazionc vicnsi tacitamente a supporre il molo permanente, cioè si ricade nel caso 

 in cui la lejise della permanenza è dimostrala. Siccome però il sig. .\micì avea 

 annunzialo di voler pubblicare una memoria, ove avrebbe con ogni accuratezza 

 csp»)sln le proprie idee , aspctliamo , dice il sig. Piola , questa pubblicazioue per 

 potere con iiiagRÌor agio internarci in disquisizioni tanto sottili ; e i due oratori 

 si separano con sensi di reciproca slima fra gli applausi dell'assemblea. 



Sorge allora il cav. Mossolli a dire come trovi ingegnoso il modo proposto dal 



