Opuscula S/fl 



M I C H A E L I S iNI E D I C I 



Expcrimenta, et considerationes cle inotii 

 cordis^ et de sanguinis cij'Cidtu. 



JL ulcherrima sane quaeslio, aique gravlssiraa ab anliquio- 

 ribus jam tractata physiologorum atteniionem itcrum sihi vin- 

 dicat, occasioncmquc apcrit ingcniosis pciiciilis facicnclls, mnltis- 

 que inJe hanrieiulis ratiocinationibus, an nempe ad cordis 

 moium, sangninisqnc circuitum actio systematis nervei neccs- 

 sario rcquiratur. Physiologis, qui anteHallerum florucrunt, liaec 

 neccssiias rata fuit. Cumque cerebrum vis nervcae scdem unl- 

 earn exislimavcrint^ absque illius organi auxilio motum cor- 

 dis, et sanguinis pcrfici rem prorsus impossibilem arbitraii 

 sunt. Hallcrus vero, omnesquc ejus asseclac, in solis fibris 

 inuscularibus irritabilitatc posita , actionem nervorum in san- 

 guinis circuitu nihili fecerunt, et veluli contcmpscrunt . Sed 

 in uiraque doctrina insuperabiles occurrebantdifllcultatcs. Con- 

 tra primam sic dicebatur: si actio cerebri neccssaria est, cur- 

 fit sanguinis circuilus in foetibus accphah's? Cur circuitus hie 

 pergit in animantibus frigid! sanguinis, quibus caput fucrit 

 abscissum? Cur pergit quoque in animalibus calidi sanguinis 

 capitc oblnincatis, dunimodo debita diligcniia praecaveatur 

 hacmorragia? Cur pulsat cor sejunctum a ncrvis? Cur plane 

 e corpore avulsum hand conquiescit? Exclamabatur autem 

 contra alteram doctrinam: si raotus cordis a nervis non pen- 

 dct, quare viscus illud nervis gaudet? Quodnani ergo est ner- 

 vorum cardlacoram officium? Quare tarn facile, ct tarn con- 

 festim animi pathemalum elTectus subit? 



Quibus quidem diflicultatibus auferendis argumcnta hinc, ct 

 illlnc ad alterutram propugnandam doctrinam prolata nequa- 

 quam suffecerunt.Vis nervcae studiosis non suffccit Soemme- 

 ringium, el Bcherendsium, ut opposilam sententiam tuerentur, 



3i 



