I 32 O P U S C C L A 



silire possint. In circuitiis inlcrrnm|)lir>iiis loco igildr progi<^niltir , eo 

 ipso, quo lit, tempore decrcscens elcctriciiaiis cffliixio, qua pcidiiran- 

 te prolluviiitn indticens est, quia actioiics, quibiis fdum inducenduni af- 

 ficit. successive ab A — B ad o traiiseiini . lliiic paiet alierura liocce 

 iuductum proflitviiim priori par esse proj)cmodiira debere , illi scilicet, 

 quod, quo tempore circiiilus iiisliuiiltir, scsc prndil . Propemodum au- 

 icm dixi . quod re nmiurins ad exanien revocata midiac deieguiiiur ca- 

 tissae, qiiibus argumciiiari possiinuis proflnviiim novissimc memoratum a- 

 lio iniensius esse debcr<^, iibi saltern ell'cctmim supra Galvaiiomeirum 

 ratio habeatur. Vidimus rcvera priraam /nr/«c//oHe«j consiarediiabus siib- 

 scqiieulibiis opposiiisqiic indiictionibus , el naturae qnidcm conseutaneiiin 

 est piitarc, hujiisce successioriis catissa, indactionis postea agciiiis efTe- 

 cluni per iiiddclionis aiitea agenlis cflcctiim pcnilus non delcri. Videlur 

 insiiper proQuvii inierriiptio , licet successiva, rainori lamen qiiaiu in or- 

 til siio teraporis raomento fieri; caqiie pcrdiirante non tantura elecirici- 

 taiis in inductivum fdum lerri , qunnlum hoc perdurante fertur . Ilae 

 bisque adsimilcs aniraadversiones hiccm all'erre possunt iis, quae Fara- 

 dayus in sno Commeniario ad num. (16) afTirmat , scilicet 53 vim pro- 

 w lluvii ab induciione , quum contactus eflTiciebaiiir, repertam semper 

 « fuisse majorem vi cjusdem profluvii, quum coiiiactus praecidcbatur». 



Ipsorum praecedetiiiuni canoiiiim accoramodaiio ad experimentura, ia 

 quo ex fiii inducendi motu inductio oriri cerniiur , excogitata per nos 

 fuit eo fere ipso temjiore, quo snperiorcm §. de nostro X. experi- 

 mento conscribebanius. Ex eo experimento coruradcm Canonum univer- 

 sitas consiituitiir . Illud enira deraonsirat ad induction em non esse iieces- 

 sarium , mutaiio ut aclionis a pracdicto fdo perlalae reapse ab intensi- 

 talis proQuvii indiicentis mutaiione enascaiur (sicut in duobus hac- 

 tenus memoratis casibus contiiigit), verum saiis esse mntatiouis cnjusque 

 in designata actione existenliam , quaecumque demum illius caussa sit. 

 Haecce hoc loci non in prolluvio, quod consiaiis est, sed in fili motu est 

 sita. Si filum per integrum excitantis profluvii inductivum intervallura 

 removetur (hoc est, si ipsius fdi motus iiicipit, ant desinit, iibi actio pro- 

 fluvii nulla est), ut desinat incipiatve, ubi actio maxima est (scilicet 

 ad ipsius profluvii contactura ) filum idem induci debet, ut inducere- 

 tur. si, illo apud profluvium adhaerenie, haec muiaretur progressive aui 

 velociter transeundo ab intensitate ad iniensilatcni hujusmodi maxi- 

 mae action! propriam, aut ab bacce ad illam. Ergo si motus satis ve- 

 lox fuerii, duo inductionis profluvia hocce casu duobus casus ante is- 

 tum expositi aequipollebunt; quod si postrema ista aequalia inter se 

 esse nequeunt, ilia quidem iia se habebuni, ubi tanturamodo eadcm ve- 

 locitate fili motus obtineanlur . 



Ex iiacienus animadversis perspicue patet, quare in casu, qnera sn- 

 perius in Experimento VIII. raemoravimus , dcsit inductio. Lisii- 

 tuendo circuitura . cujus filum immobile apud profluvium pars est, nulla 

 quidem rautatio aflertur actiooi , qiiam ab hujusmodi profluvio filum ip- 

 sum sustinet . 



