A^ II. C'apitel; Die Biologie der Seetricladen. 



als Tastorgane führt er das Fehlen derselben in der Epidermis der vermeintlich; parasitischen 

 BileU. cmulida [PI. limtdi) an; "I have shown that on account of their intercellular position the 

 rods probably cannot have such a function; bat even if this evidence were considered insuffi- 

 cient to disprove their supposed office. one would have to encounter the objection that so im- 

 portant a function would not likely to be entirely lost in parasites, particularly in such active 

 ectoparasites as P. liinuli, where the parasitism is of a such nature that sensory organs would 

 still be of great importance in the animals economy."' 



Chichkoff 1892 (54 p 465 — 468) theilt mit Ijima und Kenxel die Ansicht, dass 

 die Rhabditen nicht als Sinnesorgane gedeutet werden können, da sie gerade an den Tast- 

 lappen sehr spärlich sind. Auch als Fangorgane oder Waffen (Kennel-Wekdt) können sie 

 nicht gedeutet werden, da sie gerade an der Bauchseite in nur geringer Zahl vorhanden sind. 

 Chichkoff nimmt vielmehr an, dass sie der Haut eine gewisse Widerstandsfähigkeit gegen 

 äussere Einflüsse gegeben und dass sie. wie schon Hai.i.fz vcrmufhete, vielleicht eine viel- 

 seitigere Function hätten. 



Böhmig 18U1, 190ö (2;5 p lb8, 28 p 377) neigt der von Woodwouth vertretenen An- 

 sicht zu, »dass die Rhabditen Schutz- und Fangeinrichtungen darstellen, insofern sie das 

 Material für einen den Körper überziehenden Schleim liefern, der möglicherweise giftige 

 Eigenschaften besitzt«. Ferner ist Böhmig der Ansicht, dass vor Allem die am Rande des 

 Pharynx ausmündenden Drüsen zum Fange der Beute dienen und überhaupt für diesen Zweck 

 die Rhabditen auf der ventralen Fläche überflüssig machen; ferner dass der von den Rhab- 

 diten des Rückens und des Körperrandes gelieferte Schleim wohl auch zum Fang kleiner 

 vorbeistreifender Thiere dienen kann, jedoch in erster Linie als Schutzhülle o'eoen Läsionen 

 zu betrachten ist. 



N. V. HoFSTEN 1907 (137 p 468, 469) schliesst sich entschieden der BöHMicschen Auf- 

 fassung an. Er betrachtet die »Secretkörnchen« als den Rhabditen physiologisch gieichwerthig. 

 HorsTEN führt zur Begründung an: »Das Secret der Klebdrüsen liefert ein starkes Binde- 

 mittel, muss also sehr zähe sein. Es ist daher wahrscheinlich, dass auch das Secret der Stäb- 

 chendrüsen aus dem Grund die Form von Stäbchen angenommen hat, weil das Thier davon 

 einen Gebrauch macht, der einen hohen Grad von Zähigkeit erfordert. Und gerade beim 

 Fang der Beute muss ein zähes, klebriges Secret gute Dienste leisten.« 



MicoLETZKY 19Ü7 (199 p 3S5) bemerkt bezüglich der Rhabditen der Süsswassertricladen : 

 »Wenn die Mehrzahl der Forscher die Rhabditen als Schutz- luul Angriffsorgane auffasst, so 

 erscheint mir doch die erstere Function als die wichtigere, indem die Thiere durch Ausstossen 

 der Stäbchen ihren Körjser in eine Schleimmasse einhüllen.« 



Von diesen zahlreichen Erklärungsversuchen haben die meisten etwas Zutreffendes an 

 sich. Meine Beobachtungen an lebenden Seetricladen, in ^ erbindung mit der LTntersuchung 

 fixirter Thiere, haben mich zu der Ansicht geführt, dass die Rhabditen »Stütz- und Schutz- 

 organe v sind. Diese Ansicht deckt sich mit keiner der Autoren vollkommen, steht aber der- 

 jenigen LnMA's, Chichkoff's und Mii oletzky's nahe. 



