52 i^- Capilel; Die Biologie der Seetricladen. 



die l'lanarien, wenn man sie einige Tage in einem kreiscylindrischen Becken stehen lässt, 

 sich an den beiden (zum einfallenden Licht vertical stehenden) Seiten des Gefässes sammeln. 



Diesen Ausführungen Loeb's habe icli zu entgegnen, dass bei Triciaden (gleichviel ob 

 solchen des süssen oder Seewassers) von einer Orientirung durch das Licht nur in dem Fall 

 keine Rede sein kann, dass eben das Licht ein diffuses ist, dass aber bei einseitig einwirken- 

 dem Lichte Triciaden des süssen und, ganz besonders auffällig, diejenigen des Seewassers 

 direct in der Richtung des einfallenden Lichtes nach der anderen Seite des Gefässes wandern, 

 wie ich ^orher beschrieben habe. Gerade dies Verhalten bezeichnet aber JiObm selbst als 

 negativen Heliotropismus. Ich habe auch den liOEBSchen Versuch des öfteren mit Seetricladen 

 angestellt, es sammelten sich indessen auch bei tagelangem Stehen des Zuchtbeckens in ein- 

 seitigem Licht von den zahlreichen Thieren nur eine ganz verschwindend kleine Zahl hinter 

 dem Stück schwarzen Papieres an. Ich halte daher die Unterscheidung, die Loeb zwischen 

 »negativem Heliotropismus« und »Unterschiedsempfindlichkeit« vornimmt, für die Triciaden 

 und besonders für die des Seewassers für unzutreffend, denn erstens ist die LoEBSche Be- 

 obachtung, dass bei den Planarien von einer Orientirung durch das liicht »keine Rede 

 sein kann«, unrichtig, und zweitens ist die Behauptung, dass Erhöhung der lichtintensität 

 nur einen Bewegungsdrang hervorrufe, unzutreffend. Letztere bewirkt vielmehr ein Ver- 

 halten der Thiere, das ganz in Loeb's Sinn als wirklicher »negativer Heliotropismus« zu be- 

 zeichnen ist. 



Auch Bauer hat in einem Referat (Zeit. allg. Phys. Jena 1907) über Loeb's Arbeit (siehe 

 Anmerkung der vorigen Seite) gegen Loeb's Auffassung Stellung genommen : »Der Verf. betont 

 gegenüber Missverständnissen anderer Autoren, dass er schon 1893 die phototactische Re- 

 action von der , Unterschiedsempfindlichkeit' unterschieden habe. Er drückt nun diese Ver- 

 schiedenheit so aus, dass Phototaxis eine Function der Lichtintensität sei: f(i), während die 



Unterschiedsempfindlichkeit von einem Differential der Intensität und Zeit abhängig sei: f(jir 



Diese Ausdrucksweise erfordert nach Ansicht des Referenten insofern eine Kritik, als die 

 Phototaxis in einem Medium von gleichmässiger Intensität nicht zu Stande kommt, sondern 

 als eine reflectorisch regulirte Bewegung an den Reiz gebunden ist, der durch eine 

 Intensitätsdifferenz in einem Zeitdifferential entsteht. Erst der bei der Abweichung aus der 

 Richtung des Intensitätsgefälles entstehende Unterschied in der Reizung der beiden licht- 

 empfindlichen Organe eines (bilateral-symmetrischen) Thieres löst den Regulationsreflex aus. 

 Das heisst, wenn man nun einmal die Reizbeantwortung eines Organismus als Function von 

 Reizintensitäts- und Zeitdifferentialen ausdrücken will, so gilt eben für alle Reactionen das- 

 selbe Schema, zum mindesten für Phototaxis und Unterschiedsempfindlichkeit.« 



V\^ALTER (257), der das Verhalten der Süsswassertricladen {Planaria, Phagocata und Den- 

 drocoelum) letzthin sehr eingehend untersucht hat, stellte ebenfalls eine deutliche Phototaxis 

 fest, indem die Wirkung des Lichtes eine Function der Intensität sei. 



Indem ich hier nur hinsichtlich der Triciaden auf die Frage nach dem Verhalten zum 



