6. Regeneration (Forinregulation), Doppelbildungen ieinsohliesslich der Polypharyngie) und Hcteromorphosen. R[ 



»Bei Proccrodes zeigen alle postpharyngealen Theilstücke mehr oder minder deutliche ■ 

 Schwanzheteromorphosen. Die Anatomie solcher Stücke ist nicht leicht zu verstehen. Ich 

 fand eigenthüm liehe Spalträume, von einem, wie es schien, neugebildeten Epithel ausgekleidet, 

 die ich nicht als Pharynx oder Penishöhle zu deuten wage. 



Andere Stücke waren einfacher; die beiden Därme anastomosirten dann und wann in 

 der Nähe des Regenerationsendes, doch meist nur durch Seitenzweige. Ein unpaarer Darm- 

 schenkel war nie entwickelt. Die beiden Nervenschenkel berührten sich ebenfalls in der 

 Nähe des Schnittendes, doch war kein ausgebildetes Gehirn zu finden. Der Copulations- 

 apparat blieb in seiner typischen Form erhalten, und die Vasa deferentia strotzten von Sper- 

 matozoen, so dass sie einen bedeutenden Raum einnahmen. Ausserdem waren meist noch 

 Hoden und Dotterstöcke ausgebildet. Der Uterus fehlte nie. 



Ein Stück enthielt zwei Copulationsorgane, zwei Uteri und zwei Geschlechtsöffnungeu. 

 Letztere waren beide ventral gelegen. Die Uteri waren nach den Schwanzenden, die Penis- 

 lumina nach der Mitte des Thieres gerichtet. . . . Trotz wiederholter Versuche gelang die 

 Verdoppelung des Geschlechtsapparates nur einmal« (cf. T 10 F 4!, copirt nach Steinmänn). 



In natura vorkommende und künstlich erzeugte Doppclbildungen. 



Nachdem ich im Capitel über die Form der Seetricladen der in natura vorkommenden 

 Miss- und Doppelbildungen der Augen nur Erwähnung gethan habe, möchte ich hier auf die 

 beobachteten Fälle näher eingehen. 



Augenmissbildungen, Auflösung, Schwinden oder Doppelbildung eines Auges sind öfters 

 bei Süsswassertricladen beobachtet worden. Ich habe solche bei Seetricladen oft gefunden. 

 Eine eigenartige, in der Literatur meines Wissens nicht bekannte beiderseitige Augen- 

 Doppelbildung habe ich bei verschiedenen paludicolen und maricolen Arten be- 

 obachtet. Von Proc. lobata fand ich ein Exemplar, das vmweit dem Körperrande noch 

 ein zweites Augenpaar trug (T 3 F 2, T 10 F 34), unter Tausenden von Exemplaren 

 dieser Art, die mir zu Gesicht kamen, ist dies jedoch der einzige Fall. Auch in meinem 

 im Brackwasser auf Kephalonia gesammelten jNEaterial von Plan, olivacea stellte ich ein Exem- 

 plar fest rr 10 F 31)], das die gleiche Doppelaugen-Bildung' wie vorige Art zeigt. Ferner 

 machte ich dieselbe Beobachtung in einem Falle bei der nordamerikanischen Proc. wheat- 

 Jamli (T 10 F 33, T 3 F 7). In den beiden letzten Fällen lag das zweite Augenpaar 

 weniger nahe am Vorderrand. Auffällig ist, dass die Augendoppelbildung beider- 

 seits in ziemlich weitem und gleichem Abstand von den normalen Augen liegt 

 und ferner, dass die Beobachtung, wenn auch nur an je einem Exemplar, bei drei 

 verschiedenen Arten des Süss- und Seewassers gemacht wurde. In der Annahme, 

 dass die Ursache der Doppelbildung der Augen wohl in den in natura häufig vorkommenden 

 Kopfverletzungen zu suchen sei, versuchte ich sie bei Pr. lobata durch Abschneiden oder Ab- 

 sengen des präocellaren Kopftheiles künstlich zu erzeugen ; die Thiere bildeten jedoch stets ein 



