]QA III- Capitel: Anatomie und Histologie. 



Erwähnen möchte ich hier Längs (173) vorher geschilderte Auffassung der Maschen 

 des Parenchyms als intracelluläre Vacuolen. Ich halte diese Auffassung für irrig. Jeden- 

 falls ist sie unbewiesen und steht der Deutung des Turbellarien-Mesenchyms der gesammten 

 Autoren allein gegenüber. Für richtiger und wichtig halte ich Lang's Erkenntnis, dass alle 

 im Parenchymgewebe liegenden Zellen drüsige Elemente seien. Ich theile diese Ansicht und 

 setze die in Frage stehenden Zellen, so weit es sich nicht um Anlagen oder Rückbildungen 

 anderer mesodermaler Organe (^Testicula etc.) handelt, den Stammzellen der Autoren gleich. 



Bezüglich der sogenannten Stammzellen stehe ich den Auffassungen der meisten 

 Avitoren skeptisch gegenüber, indem ich für die Annahme besonderer omnipotenter und von 

 den übrigen Parenchymzellen strukturell verschiedener Zellen — das sind Stammzellen — , denen 

 eine besondere Rolle bei den Regenerationsvorgängen zuzuschreiben sei, weder in den oben 

 besprochenen Angaben der Autoren eine Stütze der Stammzellentheorie erkennen kann, noch 

 selbst irgend welche Belege für diese erbringen konnte. 



In der historischen Übersicht (p 178) habe ich bereits dargestellt, wde die Stammzellen- 

 theorie (Wagner, Keller) entstand und wie der Begriff der Bildungszellen Wagner's in der 

 Literatur (als Stamrazellen, formative cells, Wanderzellen, Leucocyten, freie Bindegewebs- 

 zellen etc.) in oft unklarer Fassung wiederkehrt. Auch für die embryonale und postembryo- 

 nale Entwickelung hat man die Coincidenz dieser Stammzellen mit den die Organe auf- 

 bauenden Mesodermzellen (embryonale Zellen) angenommen (Schleif). 



Zweifellos sind von manchen Autoren Zellen als Stammzellen angesprochen worden, 

 die nichts mit den Parenchymzellen, denen die Stammzellen als undifFerencirte, ihrer Be- 

 stimmung noch harrende, Mesenchymzellen zugerechnet werden müssten, zu thun haben. 



Bei allen Seetricladen fand ich im Parenchym, namentlich im Randbezirk des Körpers, 

 grössere Zellen, die eine mehr rvmdliche oder polyedrische Form aufwiesen. Die Bdellouriden 

 zeigen weniger solche Zellen; doch vermisste ich sie auch bei ihnen nicht ganz (im Gegen- 

 satz zu Böhmig). Bei geschlechtsreifen Thieren können diese Zellen nicht als Bildner der 

 Organe des Genitalapparates in Betracht kommen, sondern lediglich als in Bildung oder Rück- 

 bildung begriffene oder ruhende Drüsenzellen betrachtet werden. Alle grösseren Zellen des 

 Parenchyms machen vollkommen einen solchen Eindruck und gleichen besonders den vor dem 

 Pharynx liegenden cyanophilen Drüsen und ebenso erythrophilen Körperdrüsen. Oft bemerkt 

 man, wie es in solch gleich aussehenden, neben einander liegenden Zellen hier und da zu 

 einer Secretablagerung gekommen ist, die sich mit Orange-G-Färbung deutlich nachweisen 

 lässt. Die Grösse dieser Zellen ist wechselnd und ihre Kerne sind kaum grösser als die 

 der typischen Parenchymzellen (T 4 F 21). Ihr Plasma ist meist dunkler als das der Paren- 

 chymzellen gefärbt. Bei HEiDENHAiN-Färbung erscheint der Nucleolus deutlich in einem hellen 

 Hofe, d. h. im Kern liegend, während bei Hämalaun, Hämatein I-A u. a. sich der ganze 

 Kern färbt. Die Zellen, auch wenn ihr Plasma gelegentlich schwächer als das der übrigen 

 Parenchymzellen gefärbt ist, möchte ich alle als drüsige Elemente auffassen und zwar als 

 Differencirungen der syncytialen, embryonalen Mesodermzellen; dabei kann es sich um ent- 



