qnc IV. Capitel; Systematik. 



GiKARu 1S93 (105 p I9S, 199) behält seine alte Charakteristik des Genus Proccrodes 

 bei, ohne den Geschlechtsapparat der amerikanischen P. wheatlavdi zu prüfen, so dass es zu 

 dieser Zeit noch immer fraglich blieb, ob die bereits erfolgte Verschmelzung der europäischen 

 Genera Gunda und Hafia mit Procerodes zu Recht bestand. «Le type de ce genre est le P. 

 w/ieatlandi.» 



Hali.ez 1892 (127 p 06— 70, 126, 127 und 128 p 120—125) behält seine frühere Ver- 

 schmelzung von Fovia, Haga und Giinda mit Procerodes bei und charakterisirt dies Genus. 



Auch Verru.l (253 p 121, 126) zieht Gunda zu Procerodes. Seine Charakteristik von 

 P. ist schon etwas eingehender als die früheren Beschreibungen, doch wird auch von ihm 

 der Bau des Geschlechtsapparates der amerikanischen P. wheathiiidi noch nicht berücksichtigt. 



Böhmig (28 p 348) zieht Gimda O. Schm. und Har/a (). Schm. zu Procerodes Gir. und 

 führt Sifuhaga Czern. und Fovia Gir. als unsichere Genera auf. Girard's Charakteristik des 

 Genus Procerodes bezeichnet Böhmig mit Recht als oberflächlich, da sie sich nur auf das 

 Exterieur beziehe, und weist darauf hin, dass daher die Verschmelzung der europäischen 

 Genera Gunda und Haga noch immer einer wirklichen Begründung entbehre. Dieser Hinweis 

 war durchaus berechtigt und gab mir Veranlassung, durch Untersuchung der P. wheatlandi diese 

 Synonymiefrage endgültig zu regeln. 



Böhmig charakterisirt Procerodes wie folgt: »Körper platt; Vorderende abgestutzt oder 

 abgerundet, Hinterende abgerundet oder stumpf zugespitzt Tentakel vorhanden oder fehlend. 

 Zwei Augen. Penis unbewaffnet, stumpf. Die Vasa deferentia vereinigen sich, wenn über- 

 haupt, erst im Copulationsorgane zu einem gemeinsamen Gange. Keimstöcke dicht hinter dem 

 Gehirn, Drüsengang, bzw. Eiergang hinter dem Uterusgange.« 



Hallez (131 p 22) erweiterte mit Rücksicht auf Proc. wandeli die Genusbeschreibung 

 von Procerodes: «Procerodides ä canaux deferents ne se reunissant pas hors du penis en un 

 canal commun ; ä penis non arme; ä oviductes s'ouvrant dans le canal uterin en un point 

 plus au moins rapproche de l'uterus, soit separement, soit apres s'etre reunis en un conduit 

 impair; ä ramiiications intestinales non anastomosees.» 



Obwohl ich die von Bergendal und Böhjug gegen die Verschmelzung von Procerodes 

 und Gunda geäusserten Bedenken für ursprünglich vollkommen berechtigt halte, folge ich 

 doch, wie auch Böhmig, dem Beispiele Hallez' und ziehe Gunda (und Haga) zu Procerodes, 

 da ich mich überzeugt habe (268), dass die ältere als Typus für das Genus Procerodes geltende 

 Form Proc. wheatlandi Gir. die wesentlichen Charaktere und den gleichen Bau des Geschlechts- 

 apparates der bekannten Gunda-Avten aufweist. 



Im Gegensatz zu Böhmig halte ich Hallez', freilich nicht begründbare, Verschmelzung 

 von Fovia und Procerodes für sehr naheliegend und für zweckmässiger, als Fovia einem der 

 Genera Procerodes, Cercyra, Sabussowia oder Uteriporus nachhinken zu lassen. Der Ansicht 

 Böhmig's, dass die von Diesing für Fovia angegebene Körperform und Augenstellung, auf die ein 

 besonderes Gewicht zu legen sei, der Verschmelzung der beiden genannten Genera Schwierig- 

 keiten mache, lässt sich die Thatsache entgegenstellen, dass z. B. die beiden Cercyra- Arien 



