318 



IV. Capitel: Systematik. 



Jensen zieht zu Procerodes ulcae (Oe.), die er an der Westküste Norwegens zahlreich 

 fand, als Syn. Hintdo littoralis Ström und Planaria littoralis Müller, und beschreibt sie: »Corpus 

 longitudine 2V2'", latitudine V4'", depressum, postice obtusum. Color supra fuscogriseus , vel 

 maculis griseis distinctis, linea mediana albida, subtus albidus«. 



Obwohl sich nach Czerniavsky's (1872, 1881) Beschreibung die von ihm P. uhae 

 genannte Art nicht bestimmen lässt, so handelt es sich möglicherweise um Proc. jaqiieti 

 Böhmig, zu welcher ich sie mit Vorbehalt ziehe. 



Francotte theilte mir brieflich mit, dass er die von ihm 1883 bei Ostende gefundene 

 PI. littoralis für identisch mit Gunda uhae Oe. halte. 



Ijima gibt eine gute Beschreibung der Art (s. Textf. 67), hält Uljanin's Bestimmung 

 als P. uhae nicht für richtig und will Fovia littoralis zu P. uhae ziehen. Die Identificirung dieser 

 beiden Arten wird von Wendt bestritten, jedoch mit Unrecht. Die von 

 Ijima erwähnte Einkerbung des Hinterendes hält Wendt für keine regel- 

 mässige Erscheinung, sondern sie solle durch das Haftenbleiben von Kleb- 

 zellen bei der Gleitbewegung verursacht werden. Ich muß aber Ijima 

 bestätigen, dass diese Einkerbung keine temporäre Veränderung des Hinter- 

 endes, sondern eine durch ihre Häufigkeit für diese Art ge- 

 radezu charakteristische dauernde Formveränderung des Hin- 

 terendes ist (s. Textf. 68). 



Dass die von Haelez (1892) angegebene embryonale 

 Darmverschmelzung nicht als Artcharakter aufgefasst werden 

 kann, habe ich bereits p 291, 296 gezeigt. 



Gunda graJfiWöuTAiG (1893, 1906) ziehe ich zu Proc. uhae, 

 zumal da Böhmig (1906) selbst zu dieser Identificirung neigt. 

 Gamble (1893) stellt als Synonyma zu P. idvae:? Hirudo 

 littoralis Ström 1768, ? Plan, littoralis MüW. 1776 und van Be- 

 neden 1860, ■? Synhaga auriculata Czern. IS80 und Plan, uhae 

 Czern. 18S0; diese Synonymie entspricht, abgesehen von der 

 letzten Art, der meinigen. 



Girard's (1S93) Bemerkung: «Stimpson ä cru devoir y 

 reunir les Planaria uhae de Oersted et Planaria frequcns de Leidy. Mais Tun et l'autre appartient au 

 genre Neoplana, de Vordre des Rhabdocoelides»(!) bleibt mir unverständlich (cf. Verrill 1895). 

 Plan, littoralis Müll, zieht Girard nicht zu Planaria uhae Oe., sondern führt sie als Fovia littoralis an. 

 Verrill (1893) zieht unberechtigterweise Pr. wheatlandi und Plan, frequens Leidy zu 

 Pr. uhae Oe., lediglich auf Grund der Ähnlichkeiten im Habitus, ohne jedoch den Bau des 

 Genitalapparates zu berücksichtigen. 



Hallez (18^3, 1894) führt Proc. uhae mit dem zu allgemeinen Vermerk »Habite l'Eu- 

 rope« an. Plan, littoralis zieht er nicht zu Procerodes uhae., sondern nennt sie Proc. littoralis 

 (s. oben p 317) und bezeichnet Proc. ivheatlandi als vielleicht identisch mit P uhae. 



Fig. 67. Proc. ulrae, 

 nach Ijima. Etwa 10 X- 



Fig. 68. Proc. 

 [Gunda) ul- 



car, 

 nach Wendt. 



