68 J- B. CARNOY 



dont le noyau ne renferme que quatre bâtonnets, entrent en cincse et pro- 

 duisent des figures identiques à celles du second globule. 



Que se passe-t il ensuite dans ces œufs? 



Nous n'avons pu en juger avec certitude, car nous n'avons point 

 rencontré de stades ultérieurs. Ne pourrait-on pas admettre qu'il se forme 

 alors un seul globule polaire, renfermant deux bâtonnets, et représentant 

 par conséquent le second globule? Le premier ferait défaut ; la tache qui 

 aurait dû le constituer est en effet devenue le noyau de l'une des deux 

 cellules. Les deux bâtonnets restés dans chacune des moitiés constitueraient 

 leur pronucléus femelle. S'il en était ainsi, le groupe qui est d'ordinaire 

 expulsé posséderait la même valeur que celui qui est conservé; il serait capa- 

 ble de cinèse, et pourrait donner naissance au noyau définitif de l'œuf. 



Nous regrettons vivement de n'avoir pu constater sur de pareils œufs 

 l'expulsion du globule polaire, et l'élaboration du noyau femelle dans 

 les deux cellules qui se tiennent encore. Car ce phénomène aurait une im- 

 portance théorique des plus considérables. Si cette reconstitution avait lieu, 

 elle fournirait la preuve péremptoire que les bâtonnets, rejetés avec le 

 premier globule, ne sont pas tous des bâtonnets mâles, ou plutôt qu'il n'y a 

 ni bâtonnets mâles, ni bâtonnets femelles. La cinèse simultanée des deux 

 groupes nucléiniens, dans les œufs en voie de sténose, ajoute donc un 

 nouvel intérêt à l'étude de l'Ascaris megalocephala. 



c) S'il était démontré que l'élément nucléinien est le siège de la sexua- 

 lité, l'égalité qu'il présente, dans le noyau ovulaire et le noyau spermatique, 

 deviendrait une donnée précieuse, pour expliquer la part approximativement 

 égale d'influence que les éléments mâle et femelle exercent dans l'œuf, après 

 la fécondation. Mais cette démonstration, nous venons de le dire, n'a pas 

 été fournie. L'observation microscopique et l'analyse microchimique ne lui 

 semblent même pas favorables pour le moment. Plusieurs obsei'vateurs ont 

 élevé d'autres objections contre cette théorie (i). 



On se demande d'ailleurs, avec certains auteurs, pourquoi les noyaux 

 ne pourraient pas agir par leur caryoplasma, aussi bien que par leur élément 

 nucléinien, surtout si l'on admet avec nous qu'il est organisé. Pourquoi, 

 d'autre part la portion protoplasmatique du spermatozoïde, si minime soit- 

 elle, resterait-elle étrangère aux propriétés nouvelles de la cellule repro- 



(i) Voir Ch. Van Bambeke : Pourquoi nous ressemblons à nos parents ; Bul. de l'Ac. roy. de Belg. i885, 

 n" 12. — Tirage à part, p. 35. 



