-'"M 



Man. BORDAS 



chromosomes, il faut que tout individu en possède deux ou du moins uri 

 nombre pair, et, par conséquent, le nombre diploïdique dans celte espèce 

 doit être pair . Le nombre 9 des anses pachytènes ne peut donc correspondre 

 qu'au nombre réduit. 



3° Puisque la première anaphase sépare les branches des neuf chromo- 

 somes diacinétiques, il faudrait, si le nombre g n'était pas le nombre haploï- 

 dique. dire que la première cinèse est une cinèse somatique quelconque et 

 que la réduction doit se réaliser au coui s de la seconde cinèse. Or, là encore, 

 nous voyons les neuf chromosomes (les neui chromosomes-filles de la pre- 

 mière anaphase se dissocier en leurs moitiés longitudinales. Si donc, le 

 nombre haplo'idique n'est pas g aurait nulle part réduction. — De 



plus, nouscomptons neuf chromosomes dans les spermatides. Si Dehorne 

 avait raison, il faudrait considère] ces neui éléments comme huit moitiés 

 longitudinales, individualisées, de quatre chromosomes ordinaires, avec, en 

 plus, un chromosome accessoire. Or, nous ne trouvons aucun indice de 

 cette relation, deux à deux, entre huit des neuf chromosomes. Ces derniers 

 sont d'ailleurs parfaitement semblables entre eux. 



Le nombre est donc bien haploïdique et l'interprétation de Dehorne 

 est inapplicable au Sagitta. 



II. Ainsi que nous venons de le rappeler encore contre 1)ehorne, 

 les phénomènes, a partir de la métaphase I, suivent le schéma hélé- 

 rohoméoty pique. Toute la question de la réduction est donc ramenée 

 au point de savoir quelle est la râleur des branches dans les chro- 

 mosomes diacinétiques. 



A ce sujet, nous axons démontré- que ces branches ne prennent 

 pas origine dans un repliement des anses strepsitènes, mais provien- 

 nent des filaments qui, dans chaque anse pachytène, se dessinent par 

 le dédoublement longitudinal. Ce sont donc ces filaments dont il nous 

 faut maintenant connaître la valeur. 



Buchner a admis une métasyndèse, mais sans apporter à l'appui 

 aucun argument d'observation sériée. Stevens a admis aussi une conjugaison 

 boul à bout. Seulement, elle décrit cette conjugaison à la dernière 

 télophase goniale, laquelle d'après l'auteur, ne serait suivie d'aucun 

 repos. Ce dernier point, nous l'avons vu, est faux. En second lieu, l'auteur 

 n'a pas suivi les stades de la formation des chromosomes à la pro- 

 phase. Son étude est trop incomplète pour pouvoir appuyer une inter- 

 prétation quelle qu'elle soit. 



