204 J- B CARNOY et H. LEBRUN 



Nous avons retardé jusqu'à ce moment la publication de nos observa- 

 tions sur les anoures, parce que les phénomènes de la résolution des 

 nucléoles y sont beaucoup plus difficiles à observer que chez les urodèles, et 

 que les figures qui les accompagnent sont moins démonstratives et plus 

 difficiles à débrouiller. C'est pourquoi nous avons commencé nos publica- 

 tions par la salamandre et le pleurodèle. Si chez les urodèles les phénomènes 

 sont plus compliqués et plus sujets à variation, c'est chez ces animaux aussi 

 que les figures de résolution sont les plus belles et les plus démonstratives. 



En outre, nous ne possédions pas tous les stades pour pouvoir donner 

 une description complète des phénomènes de la maturation de l'œuf chez 

 les anoures. Le matériel d'étude étant, comme nous le verrons, très difficile 

 à saisir au moment opportun, nous avons été forcés plusieurs fois d'espacer 

 nos observations d'année en année. 



Notre premier mémoire a paru désorienter beaucoup certains lecteurs; 

 FiCK, entre autres, donne à ceux qui seraient amenés à nous lire le conseil 

 de commencer plutôt leur lecture par le second de nos mémoires, celui qui 

 traite des tritons, parce que, dit-il, ces espèces animales sont plus connues 

 et mieux étudiées. 



Maintenant qu'il a pu se convaincre de l'exactitude des faits que nous 

 avions avancés et même les confirmer au congrès de Tiibingen par des obser- 

 vations personnelles, nous sommes convaincus qu'il aura modifié sa manière 

 de voir. Nous insistons sur la nécessité de commencer par la salamandre, 

 si l'on veut mieux nous comprendre, car tous les modes de résolution nuclé- 

 olaire que nous décrivons dans la suite chez d'autres espèces sont déjà 

 représentés chez cet animal. La grande variabilité des phénomènes semble 

 au début compliquer la description; mais quand on a bien saisi les figures 

 de la salamandre qui sont typiques, la compréhension des figures des autres 

 espèces est des plus faciles. 



Nous devons aussi à la mémoire de notre maître de rectifier une 

 erreur qui s'est glissée dans le compte-rendu de Fick, et de le justifier d'un 

 reproche immérité. Nous aurions ignoré les travaux de Miescher sur la 

 nucléine ! Jamais reproche ne fut plus injuste. Caknov fut, en effet, le pre- 

 mier, et cela dès 1S83, à identifier, par des réactions microchimiques nom- 

 breuses, la nucléine découverte par Miescher dans le sperme avec l'élément 

 chromatique du noyau. Nous pourrions citer vingt endroits des écrits de 

 Carnoy, où il ne se borne pas seulement à faire allusion en passant aux 

 travaux de Miescher, ce que les cytologistes font habituellement, mais où 



I 



