4o8 V. B. de BAEHR 



par les autres auteurs (i), s'efforce néanmoins de montrer que l'on peut 

 admettre malgré cela que, pendant la première prophase de maturation, il 

 se réalise une fusion définitive des chromosomes homologues et que les 

 cinèses de maturation n'impliquent pas un mécanisme réductionnel. Elle 

 se fonde sur la considération suivante. Si à un stade quelconque le rappro- 

 chement des deux chromosomes est tellement intime qu'un échange réci- 

 proque de parties peut se produire entre eux, nous n'avons plus le droit de 

 dire que les moitiés longitudinales du chromosome bivalent qui se séparent 

 ensuite, sont identiques avec les chromosomes univalents qui se sont asso- 

 ciés auparavant. Nous ne savons donc plus, si c'est une complète fusion de 

 deux chromosomes cjui a eu lieu ou seulement un échange de parties et 

 nous n'avons pas de possibilité de décider, si c'est pendant la première mi- 

 tose de maturation ou pendant une des suivantes que se désunissent les 

 parties qui ont conservé leur autonomie. 



Contre cet argument de Bonnevie on peut rappeler une très intéres- 

 sante description de Montgomery (iqii), de la conjugaison des idiochro- 

 mosomes dans la spermatogenèse chez VEiischistus. Ici, pendant la période 

 d'accroissement, les deux idiochromosomes — l'un grand, l'autre petit — 

 s'associent si intimement que les limites entre eux disparaissent complète- 

 ment, et dans l'élément bivalent ainsi formé il n'y a aucun indice apparent 

 de son origine double : même les vacuoles qui se sont formées auparavant 

 dans chaque idiochromosome se fusionnent maintenant en une seule. 



Aux stades de la prophase I plus avancés cet élément bivalent se dé- 

 compose de nouveau en ses deux composants; de plus ces derniers montrent 

 les mêmes grandeurs reldlii'es qu'ils avaient avant la conjugaison. Cela nous 

 prouve que malgré l'apparence d'une complète fusion de leurs substances, 

 les chromosomes retiennent leur indépendance. 



Par analogie nous avons le droit de supposer que pendant la conjugaison 

 des autosomes, même dans les cas où les leptonèmes très rapprochés pa- 

 raissent former des anses pachytènes indivises, la fusion définitive des con- 

 jugants en un élément nouveau — mixochromosome - ne se réalise pas et 

 que les autosomes, qui en tout cas représentent des éléments non moins 

 actifs que les idiochromosomes, ne perdent pas leur autonomie. 



Il est naturel de songer ici au processus de la conjugaison chez les 

 cillâtes, avec lequel on peut comparer la paraconjugaison des chromosomes 



(i) Selon son nouveau schéma tous les éléments chromatiques après l'appariement synaptique 

 doivent être indivis. 



