16 J MARECHAL & A. DE SAEDELEER 



dont nous parlons, fig. 3 à 8. Les écartements que montrent la plupart 

 des dualités, dès la sortie du repos ovocytaire, ne permettent absolument 

 pas de supposer, pour chacune, l'unicité originelle du substratum achroma- 

 tique. Par conséquent, le passage du spirème aux noyaux diplotènes, non 

 seulement ne s'effectue point par dédoublement des microsomes (?) chroma- 

 tiques, mais ne s'effectue pas même par division d'un substratum achro- 

 matique qui serait univalent et transversalement homogène. 



Nous n'écarterons pas aussi sommairement une troisième hypothèse 

 suggérée ou proposée à des titres divers par Fick ('), Haecker (/), Meves ( 3 ) 

 et Goldschmidt ( l ). Us admettent — ou du moins seraient prêts, éventuel- 

 lement, à reconnaître — la réalité des dualités de structure; mais ils croient 

 pouvoir considérer ces dualités comme la manifestation d'une division lon- 

 gitudinale précoce des chromosomes (que ceux-ci soient déjà, ou non, en 

 nombre réduit). Leur interprétation n'exige pas, comme l'hypothèse que 

 nous mentionnions en premier lieu, la formation, au sortir même du repos, 

 d'un spirème indivis qui se scinderait ensuite. Ils admettent que la dualité 

 puisse se traduire par des indices très nets dès l'émergence même des fila- 

 ments. Le fait des dualités immédiatement consécutives au repos s'accorde 

 donc avec les conceptions de ces auteurs. 



Nous nous voyons contraints, pour préciser notre attitude, d'introduire 

 ici quelques distinctions. 



Ou bien l'on prétend que la division longitudinale supposée se fait dès 

 la différenciation des chromosomes — ou même s'est effectuée auparavant, 

 — mais, une fois effectuée, persiste sans conjonction ultérieure et momen- 

 tanée des moitiés séparées. Contre cette manière de concevoir nous devrions 

 nous inscrire en faux; car notre stade de » spirème « ou de » pachytène « 

 doit bien trouver place quelque part, et il est manifestement postérieur à 

 toute une série de stades que nous ne saurions localiser ailleurs qu'après le 

 repos. 



(') R. Fick : Vererbungsfragen, Reduktions- und Chromosotnenhypothesen, Bastardregeln ; Er- 



gebn. Anat. und Entwicklungsgeschichte, Bd. 26, igoô. 



( 2 ) V. Haecker : Die Chromosomen als angenommene Vererbungstràger ; Ergebn. u. Fort- 

 schritte der Zoologie, Bd. >, 1907. 



( 3 ) F. Meves : Die Spermatocytenteilungen bei der Honigbiene, nebst Bemerkungen iiber Chro- 

 matinreduktion; Archiv f. mikr. Anat., Bd. 70, 1907. — Idem : Es gibt keine parallèle Konjugation 

 der Chromosomen!; Archiv f. Zellforsch., Bd. 1, 1908. 



( 4 ) R. Goldschmidt : Ueber das Verhalten des Chromatins bei der Eireifung und Befruchtung 

 des Dicrocœlhim lanceatum; Arch. f. Zellforsch., Bd. 1, 1908. — Idem : Ist eine parallèle Konjugation 

 der Chromosomen bewiesen ? ; Ibid., Bd. 1. 1908. 



