224 Victor GRÉGOIRE 



c'est ce que nous ferons dans le présent mémoire. Celui-ci, toutefois, sup- 

 pose le premier et s'appuiera en partie sur lui pour ce qui concerne le 

 schéma hétérohoméotypique. 



De même qu'en 1905, c'est encore à l'admission d'une interprétation 

 essentiellement unique que nous a conduit notre nouvelle étude, en ce sens 

 qu'un seul type de maturation nous semble bien établi pour de nombreux 

 cas et que, d'autre part, on ne peut opposer à la généralisation de ce type 

 aucune objection bien fondée. Cette conclusion se dégage pour nous d'une 

 étude attentive des documents de la bibliographie, éclairée par une con- 

 naissance personnelle de nombreux objets, tant animaux que végétaux('). 



La révision de la bibliographie dans la question actuelle est une tâche 

 extrêmement ardue. Nous espérons qu'on nous pardonnera les omissions 

 involontaires que nous aurions commises ("). D'autre part les besoins de 

 la clarté ont exigé maintes redites que le lecteur voudra bien excuser. 



Nous n'envisageons ici que les objets dont le cycle de développement 

 au point de vue de la reproduction est bien établi : aussi laissons-nous de 

 côté les champignons et les protozoaires. 



(') Nous avons déjà, en 1905, donné une longue liste d'objets que nous avons pu observer 

 nous-même; depuis lors, la série s'en est notablement accrue. 



( ! ) Pour ne pas nous astreindre à des remaniements continuels, nous avons arrêté, en octobre 

 dernier, la liste des mémoires que nous passerions en revue dans le corps de notre travail, en 

 réservant pour un appendice les travaux qui paraîtraient après cette date. Nous signalerons toute- 

 fois en note, lorsque cela sera utile, les confirmations et contradictions que notre thèse rencontre 

 dans ces travaux plus récents. 



