248 Victor GRÉGOIRE 



ceux qui, étant nettement formés de deux branches parallèles, croisées ou 

 entrelacées ou même divergentes, ne montrent, d'autre part, dans leurs 

 branches, aucune fente transversale ou aucune disposition que l'on pour- 

 rait, à première vue, interpréter comme une fente transversale. Dans un 

 second groupe, nous rangerons les interprétations se rapportant à des chro- 

 mosomes ayant, d'une façon ou d'une autre, la forme de tétrades, c'est à-dire 

 montrant ou paraissant montrer une fente .transversale en même temps 

 qu'une fente longitudinale. 



Notons dès maintenant que les divergences entre les interprétations 

 que nous allons définir se rapportent aux deux grandes périodes que nous 

 avons distinguées dans les cinèses de maturation : elles concernent, d'une 

 part, la façon dont s'opère, à la prophase, la pseudo-réduction et, de l'autre, le 

 mécanisme des deux cinèses elles-mêmes. 



A. Chromosomes a deux branches. 



i. Préréduction hétérohoméoly pique avec pseudo-réduction parasyn- 

 détique ou métasyndéiique . 



C'est dans cette catégorie que nous rencontrons le plus grand nombre 

 d'auteurs à l'heure actuelle. 



Tous les cytologistes qui admettent le schéma hétérohoméoty pique, 

 tel que nous l'avons défini plus haut, et qui, d'autre part, ont étudié la 

 prophase, admettent en outre, sauf Meves, Duesberg, Fick, Vejdovsky, 

 la préréduction avec pseudo réduction prophasique. Ils considèrent en effet 

 les deux branches de chacun des chromosomes diacinétiques comme repré- 

 sentant deux chromosomes somatiques complets qui, pendant la prophase, 

 se sont conjugués par un processus pseudoréductionnel, de façon à former 

 des »gemini« (les ^chromosomes- diacinétiques) : la première métacinèse, 

 dissociant ces gemini, d'après le schéma hétérohoméotypique, en leurs 

 deux chromosomes constituants, effectue réellement la réduction et est donc 

 euméiotique; la seconde cinèse, achevant la division longitudinale des 

 chromosomes-filles I, est équationnelle. Cette interprétation s'allie d'ailleurs, 

 chez tous ceux qui l'adoptent, avec l'admission de la persistance autonome 

 des chromosomes. 



Nous rencontrons ici tous les auteurs botanistes, sauf Sykes, Lubi- 

 menko et Maige et, de plus, de nombreux embryologistes et zoologistes. 

 Seulement les auteurs se séparent en deux grandes catégories d'après l'in- 



