2 52 Victor GRÉGOIRE 



On pourrait aussi, avec Wilson (09), parler de parasynapsis (parasyndèse) 

 et télosynapsis (métasyndèse), en rendant, avec Mac Clung et Wilson, son 

 sens primitif au mot synapsis. Mais, pour éviter les confusions qui pour- 

 raient en résulter, nous préférons adopter la nouvelle dénomination de 

 Haecker, qui ne prête à aucune transposition de signification. 



L'expression de -théorie du repliement «, appliquée par Strasburger 

 à l'interprétation métasyndétiste, est aussi très utile. Car elle indique bien 

 l'origine des deux branches diacinétiques; mais il est bon de préciser la 

 portée du repliement en disant : repliement métasyndétique. Nous trouvons 

 aussi des avantages à l'expression de pseudo-réduction par \ygoténie, que 

 nous avons proposée(07) pour désigner l'interprétation parasyndétiste : cette 

 dénomination, en effet, fait résider tout le secret de la pseudo-réduction 

 dans le stade zygotène ou conjugaison de. filaments minces; or, c'est là ce 

 qui est nié par tous les métasyndétistes. L'expression de zygoténie ne prête 

 donc à aucune ambiguité : nous l'emploierons souvent. 



Telles sont pour les chromosomes à deux branches les deux grandes 

 interprétations de préréduction hétérohoméotypique précédée de pseudo- 

 réduction. Nous allons rappeler maintenant pour quels objets et par quels 

 auteurs elles ont été proposées. 



L'hypothèse d'un - repliement métasyndétique « , suivi d'une préréduction, 

 a été, pensons nous, proposée la première fois par Schaffner en 1N97 poul- 

 ie Lilium philadelphicum, - et ensuite pour Y Erythronium (01), — mais 

 l'auteur n'admettait pas alors complètement le schéma hétérohoméotypique 

 pour les stades qui suivent la métaphase I (')• 



D'autre part, Montgomery avait, en 1898, 1900 et 1901, admis la pseu- 

 do-réduction par conjugaison bout à bout des chromosomes somatiques, 

 s' opérant même dès la fin de la dernière télophase goniale, et s'était rallié 

 à la préréduction, mais l'auteur n'avait pas établi non plus, pour le reste 

 des cinèses, le schéma hétérohoméotypique. De plus, Montgomery n'avait 

 pas étudié, au point de vue du repliement, les phénomènes de la prophase 

 hétérotypique. 



C'est en 1903 que, simultanément, FARMERet Moore, pour divers objets 

 animaux (sp.) et végétaux, et Montgomery, pour les Batraciens (sp.), propo- 



(') Mottier (97 et 97) ainsi que Strasburger et Mottier (g8) ont, pendant quelque temps, admis 

 l'hypothèse du repliement pour expliquer l'origine des deux branches des chromosomes diacinétiques, 

 mais les auteurs admettaient d'autre part l'insertion juxtaposée des deux branches à la métaphase I. 



