2 54 Victor GRÉGOIRE 



se tronçonnant en nji segments formés chacun de deux chromosomes 

 aboutés, donnerait les m/2 gemini diacinétiques. 



Nous devons mentionner encore l'interprétationdeScHOCKAERT^o2)pour 

 le Thysano\oon (ov.), l'auteur admettant le schéma hétérohoméotypique et 

 en même temps un repliement métasyndétique. Seulement ce dernier phéno- 

 mène serait localisé, d'après l'auteur, à la fin de l'accroissement de l'ovocyte 

 et, d'autre part, Schockaert n'a pas étudié la prophase synaptique ('). 



L'hypothèse d'un appartement parallèle de deux filaments minces s'unis- 

 sant en une anse pachytène et reparaissant ensuite dans les anses diplotènes 

 a été proposée la première fois par Winiwarter (oo) comme l'explication 

 la plus probable des aspects synaptiques dans l'ovogénèse du Lapin et de 

 l'Homme. Seulement l'auteur n'a étudié les chromosomes que jusqu'au 

 stade dictyé et par conséquent n'émet aucun avis ni sur les relations entre 

 les chromosomes diplotènes et les chromosomes diacinétiques, ni sur la 

 nature des cinèses de maturation (-), 



■ C'est en 1904 que deux groupes d'auteurs, Grégoire (04) et Berghs(o4) 

 d'un côté, pour les végétaux et, d'autre part, A. et K. E. Schreiner (04 

 et 05) pour les animaux (sp.), simultanément et indépendamment l'un de 

 l'autre, admirent définitivement la parasyndèse pseudoréductionnelle et en 

 même temps la préréduction hétérohoméotypique. Cependant, il y a une 

 différence entre les deux descriptions. Nous-mème et notre élève J. Berghs 

 avons, dès lors, proposé sans hésitation le type de préréduction hétéroho- 

 méotypique avec parasyndèse pseudoméiotique, tel que nous l'avons exposé 

 plus haut, c'est-à-dire en admettant que ce sont les deux filaments conju- 

 gués qui reparaissent lors du «dédoublement longitudinal", que ce sont 

 eux qui, en se raccourcissant, deviennent les branches des gemini diaciné- 

 tiques, qu'enfin ce sont ces branches elles-mêmes qui se séparent à la pre- 

 mière cinèse, pour suivre ensuite toute l'évolution hétérohoméotypique. 

 Les Schreiner, après avoir admis sans réserve, dans leur note prélimi- 

 naire, toute cette même interprétation, reconnaissent au contraire, dans leur 

 travail définitif, n'avoir pu constater d'une façon certaine l'insertion super- 

 posée des branches chromosomiques au premier fuseau : aussi ne peuvent-ils 



(') Nous prions le lecteur de ne pas perdre de vue que nous ne mentionnons ici, comme méta- 

 syndétistes. que les auteurs admettant d'autre part la préréduction hétérohoméotypique et que nous 

 ne nous occupons pour le moment que des chromosomes à deux branches. 



( 2 ) Il faut noter dès maintenant que, dans un mémoire publié récemment (09) en collabora- 

 tion avei Sainmont, Wimwartek change d'avis sur la portée de l'appariement zygoténique. 



