282 Victor GRÉGOIRE 



tation a priori qui nous fait admettre cette thèse : au contraire, elle s'est 

 imposée à notre esprit comme une conséquence inévitable de l'étude com- 

 parée des documents et des objets, que nous avons poursuivie pendant 

 plusieurs années. 



Ce que nous avons appelé la seconde période, — de la métaphase I jus- 

 qu'à la fin de la seconde cinèse, — nous parait, malgré certaines oppositions, 

 relever de plus en plus d'une interprétation unique. Aussi commencerons- 

 nous par cette étape l'examen des résultats acquis. 



Chapitre I. 



LA SECONDE PÉRIODE. 

 LE SCHÉMA HÉTÉROHOMÉOTYPIQUE. 



Nous avons montré en 1906 que le schéma hétérohoméotypique, — tel 

 que nous l'avons défini plus haut, — se vérifie certainement pour un grand 

 nombre d'objets, et qu'aucune des observations publiées jusqu'alors n'inter- 

 disait définitivement d'étendre ce schéma à toutes les tétradogénèses. Les 

 objets pour lesquels nous avons considéré dès lors le schéma hétérohoméo- 

 typique comme bien établi étaient : tous les Végétaux étudiés, les Batra- 

 ciens, les Poissons, les Mollusques, l' Kchimis, certains Orthoptères, cer- 

 tains Hémiptères, le Cyclops stremius, le Thysano\oon. 



Depuis lors, notre conclusion a reçu de nombreuses confirmations : 

 d'anciennes descriptions opposées au schéma hétérohoméotypique ont été 

 corrigées dans le sens de ce schéma; c'est le cas pour plusieurs Vers (ov.), 

 repris par Vejdovsky lui-même (07); pour Y Ophryotrocha (ov. et sp.), repris 

 par Grégoire et Deton (06) et les Schreiner (06); Y Enteroxenos (ov.), 

 repris par les Schreiner (07); les Orthoptères (sp.), pour lesquels Davis (09) 

 confirme, contre Mac Clung, la description hétérohoméotypique de Sinéty; 

 le Zoogonus (ov. et sp.) d'après Grégoire (09); les Copépodes eux-mêmes, 

 pour lesquels Matschek (09) confirme la description hétérohoméotypique 

 de Lerat (05). D'autre part, le schéma a été confirmé, à de nombreuses 

 reprises, pour des objets déjà interprétés précédemment dans ce sens et 

 pour des objets nouvellement étudiés : le lecteur pourra s'en convaincre 

 en parcourant nos listes d'auteurs » hétérohoméotypistes « des pages 252 à 

 255, 260 à 262, 265, 267, 274, 275. 



Néanmoins, certaines descriptions nouvelles nous ont été opposées, 

 soit pour infirmer, même dans les cas où nous le jugeons établi, la validité 



