LES CINESES DE MATURATION DANS LES DEUX REGNES 297 



5) L'interprétation synmixique de Haecker. 



6) Les descriptions qui admettent, soit à la seconde cinèse seulement, 

 soit même aux deux cinèses, une division transversale de chromosomes bi- 

 valents (Gross, Schaefer, Otte). 



7) La synmixie spéciale de Wilke. 



8) Les descriptions de Carnoy et Lebrun, de Lebrun, de King, pour 

 l'ovogénèse des Batraciens, comportant des chromosomes I non formés de 

 deux branches. 



9) Enfin il faut mentionner ici aussi la description de Bonnevie pour 

 le Nereis, le Thalassema, le Cerebratulus. 



De ces interprétations et descriptions, quelques-unes ont été examinées 

 dans notre travail de 1905 et nous n'avons rien à ajouter aux raisons par 

 lesquelles nous avons montré alors qu'à notre avis elles ne peuvent passer 

 pour établies et même qu'elles sont validement contredites par des obser- 

 vations plus complètes sur les mêmes objets ou sur des objets voisins. C'est 

 le cas pour la description de Dublin (ce que nous en avons dit s'applique 

 à la description plus récente de Gerould); pour celle de Griffin (') et de 



(') Bonnevie (08,) nous reproche d'avoir, à la légère (nach einer kurzen Ueberlegung), révoqué 

 en doute les données (die Angaben) de Griffin. On nous permettra de nous défendre contre ce 

 reproche tout à fait injustifié. 



Nous avons expressément admis la rectitude de la description et de l'interprétation de Griffin 

 sur les points suivants, qui sont importants : la séparation, à la première métaphase, des deux 

 branches chromosomiques, grâce à une insertion superposée ; les figures d'anaphase I ; toute l'évo- 

 lution de la seconde cinèse, comportant la séparation des moitiés constitutives des chromosomes-filles I. 



Le seul point (« die Angabe » et non pas « die Angaben ») où nous avons cru pouvoir nous 

 séparer de Griffin concerne le mode d'insertion des branches chromosomiques au fuseau I, Griffin 

 ayant admis pour tous les chromosomes une insertion médiane, tandis que nous trouvons dans ses fi- 

 gures mêmes des preuves que l'insertion peut être variable : terminale, intermédiaire ou médiane. 

 Cette question, on le sait, est capitale pour l'interprétation des figures d'anaphase. 



Pour démontrer ce point, nous avons fait appel à certaines figures dessinées par Griffin, 

 montrant des insertions variables, mais que l'auteur considère comme « unusual », n'admettant comme 

 « typiques » que les insertions médianes. 



Nous avons fait remarquer que la comparaison de ces figures avec les formes observées dans 

 de nombreux objets montre qu'elles n'ont rien d'anormal, qu'elles ne sont pas, ainsi que le pense 

 Griffin, des figures non-typiques et que, par conséquent, il faut en tenir compte dans l'interprétation 

 des cinèses. 



Or, Bonnevie, en nous reprochant d'avoir dit que ces figures sont « absolument typiques », 

 parait comprendre que nous avons voulu signifier par là que ces formes sont « très fréquentes ». 

 Notre texte prouve suffisamment que notre expression voulait indiquer que ces formes sont tout aussi 

 normales que celles qui, d'après l'expression de Griffin, seraient les seules typiques. 



J'ajoute une autre remarque : Bonnevie rapproche l'interprétation de Griffin de celles de 

 Mac Clung et de Sutton. Il y a là une confusion complète : Griffin admet une insertion superposée 

 des deux branches à la métaphase I, branches qu'il considère comme des moitiés longitudinales 



