298 Victor GRÉGOIRE 



Van der Stricht (contredites par les observations de Nekrassoff, de 

 Janssens-Elrington, de Schockaert, des Schreiner) ; pour l'interprétation 

 de Carnoy-Lebrun, de Lebrun (ce que nous en avons dit, s'applique aux 

 observations plus récentes de King). Nous avons aussi en 1905, et ici 

 même, page 289, 296, dit pourquoi les interprétations de Mac Clung et de 

 ses élèves et celle de Sutton, loin d'être établies, doivent au contraire être 

 abandonnées en présence des observations plus complètes et plus claires 

 de de Sinéty, de Farmer-Moore, de Davis, se rapportant elles aussi aux 

 Orthoptères et concluant au schéma hétérohoméotypique. Nous n'avons 

 pas à revenir non plus sur l'interprétation de Sykes et il ne nous reste plus 

 à nous occuper que des autres descriptions qui sont opposés au schéma 

 hétérohoméotypique. Nous allons voir qu'elles n'apportent pas d'objection 

 valable à la généralisation de ce schéma ('). 



I . Prérèduction sans pseudoréduction prophasique (page 246). 



Nous avons, en 1905, indiqué les raisons qui nous faisaient dès lors 

 douter de la rectitude de l'interprétation de Korschelt pour YOphryotrocha 

 pnerilis. Depuis cette époque, l'étude de cet objet a été reprise par nous- 

 mème pour la spermatogénèse [Grégoire et Deton (06)], et, presque en 

 même temps, d'une façon plus complète, par les Schreiner (06), pour la 

 spermatogénèse et l'ovogénèse : ces recherches nouvelles ont non seulement 

 montré que les figures de YOphryotrocha sont absolument identiques à celles 

 des autres objets, fig. 84, 85 et 87, mais de plus, elles ont fait rentrer cet 

 objet dans le schéma hétérohoméotypique. Elles ont montré que le nombre 

 normal y est de 8 et non pas de 4, comme le pensait Korschelt; que le 

 nombre 4 des » chromosomes « strepsitènes et des » chromosomes - à deux 

 branches de la diacinèse, fig. 87, a, b, correspond donc bien au nombre haploï- 

 dique ; que, à la métaphase I, les » chromosomes « se dissocient en leurs 

 branches, fig. 87 c, et fig. 84 et 85; que ces branches elles mêmes montrent 



destinées à se couper transversalement à la seconde cinèse. Mac Clung, au contraire, admet une 

 insertion juxtaposée des deux branches qu'il considère comme des tronçons transversaux du spirème, 

 destinés à se séparer l'un de l'autre à la seconde cinèse. 



(') Nous ne parlons pas ici de l'interprétation de Marcus (06), trop incomplète pour ce qui 

 concerne la seconde période. Nous avons aussi trouvé inutile d'examiner à nouveau certaines in- 

 terprétations très incomplètes ou très spéciales, déjà étudiées dans notre mémoire de 1905 et 

 dont de nouvelles recherches ont montré l'insuffisance. Telles sont la description de Mattiesen (04) 

 et d'autres. 



