308 Victor GREGOIRE 



des V doubles par un changement d'insertion et que sa fig. 7 pour le Nereis, 

 montrant des V caudés et des V doubles, ressemble bien fort à sa fig. 92 

 pour YAmphiuma (oP,) : or, dans ce dernier objet, Bonnevie admet comme 

 origine des V caudés et des V doubles une division longitudinale anaphasi- 

 que des chromosomes-filles I. 



Pour ces raisons, nous ne pouvons pas considérer comme établie l'in- 

 terprétation de Bonnevie. 



En résumé et comme conclusion de ce premier chapitre : 



Il est certain que le schéma hétérohoméoty pique se vérifie dans la très 

 grande majorité des objets et nous voulons dire par là : tous les végétaux étu- 

 diés et un grand nombre d'animaux. Les objections que de rares auteurs ont 

 faites contre son application dans ces objets ne l'ébranlent en aucune façon. 



D'un autre côté, parmi les interprétations opposées, les unes, chose 

 importante, ont été, par de nouvelles études, corrigées définitivement dans 

 un sens hétérohoméotypique {Ophryotrocha et Annélides, Enteroxenos, 

 Cyclops et Copépodes, Orthoptères, Zoogonus); les autres ou bien ne sont 

 pas établies (Paludina, Dicrocœlium, Nereis, Bufo, Pyrrochoris, Syromastes, 

 Locusta, Dytiscus, Hydrometra) ou bien même sont contredites par des 

 études sur des objets identiques ou sur des objets voisins. 



On peut dire que le schéma hétérohoméotypique a été constaté dans 

 tous les objets qui sont assez clairs pour se prêter à cette étude et qui, 

 d'autre part, ont été analysés complètement, tandis que, au contraire, on ne 

 trouve actuellement d'opposition à ce schéma que dans des objets dont 

 l'étude, trop incomplète, doit être reprise ou dans des objets dont l'observa- 

 tion est trop difficile, par suite des dimensions restreintes des chromosomes. 

 Les interprétations proposées pour ces objets sont d'ailleurs fort variées et 

 plusieurs sont tout à fait isolées. 



Cela étant et puisque, d'autre part, les objets prétendument divergents 

 montrent cependant des images absolument semblables aux images caractéris- 

 tiques des objets où on constate, sans conteste, le schéma hétérohoméoty- 

 pique, il nous paraît impossible de ne pas considérer ce schéma, non seule- 

 ment comme s'appliquant à la grande majorité des objets, mais même comme 

 représentant le type général et unique des deux cinèses de maturation ('). 



(') Nous ne nous sommes pas arrêté spécialement à Y Ascaris megalocephala, parce que les descrip- 

 tions actuelles ne permettent pas de décider si les «dyades» qui se séparent à l'anaphase I sont les homo- 

 logues des « branches » classiques. C'est néanmoins l'interprétation la plus vraisemblable. 



