LES CINÈSES DE MATURATION DANS LES DEUX REGNES 395 



D'ailleurs, Joergensen, nous l'avons dit, n'a pas pu voir comment, à 

 la fin de l'accroissement, se formeraient les chromosomes. C'est la lacune 

 que l'on trouve che\ tous les auteurs qui nient la persistance des chromo- 

 somes dans la vésicule germinative et qui veulent que les chromosomes se 

 forment de novo à la fin de l'accroissement. - ■ En ce qui concerne mainte- 

 nant les données numériques, il faut remarquer que le principal appui de 

 l'auteur pour établir le nombre réduit dans les ovogonies se trouve dans des 

 figures (14,28) qui représenteraient, en vue polaire, les deux groupes anapha- 

 siques s'écartant l'un de l'autre et dans lesquelles l'auteur compte 16 chro- 

 mosomes en deux groupes de 8. Il ne nous paraît pas clair que les fig. 14 

 et 28 ne représentent pas simplement une métaphase toute constituée ou 

 plutôt même un stade encore antérieur. En résumé, nous nous voyons 

 aussi forcé de demander de nouvelles recherches sur les Éponges. 



6. Euméiose prophasique sans syndèse (Regaud). 



Dans son mémoire tout récent sur la spermatogénèse du rat, Regaud 

 (10) adopte l'opinion de Meves en ce qui concerne la non-persistance des 

 chromosomes et l'euméiose prophasique; mais d'autre part, il se sépare de 

 Meves en n'admettant pas, pour les deux cinèses elles-mêmes, le schéma 

 hétérohoméotypique. Regaud, en effet, observe, à la première métaphase, 

 une telle fusion des deux branches chromosomiques qu'il est impossible de 

 décider si ce sont elles qui se séparent à l'anaphase; d'autre part, la seconde 

 cinèse comporterait une division transversale des chromosomes. Ajoutons 

 que l'auteur n'a observé, dans le rat, aucun des aspects caractéristiques de 

 l'étape synaptique, ni les noyaux leptotènes, ni les noyaux pachytènes en 

 bouquet, ni a fortiori les noyaux zygotènes. 



Bien que nous ne connaissions pas le rat, il nous est fort difficile de 

 croire que les choses puissent s'y passer autrement qu'ailleurs et nous ne 

 trouvons pas, dans les observations de Regaud, de preuve définitive qu'il 

 en soit ainsi. — En ce qui concerne la métaphase I, l'auteur fait des ré- 

 serves sur la légitimité de l'argumentation qui se fonde sur les objets plus 

 clairs pour éclairer les autres. Nous ne partageons pas ce scepticisme. 

 Lorsqu'on a vu clairement, dans un bon nombre d'objets, les branches des 

 chromosomes diacinétiques se séparer à la métaphase I ; si ensuite, obser- 

 vant d'autres objets moins clairs, on y retrouve des formes prophasiques, 

 absolument identiques à celles que montrent les objets de la première ca- 

 tégorie et des formes métaphasiques moins faciles à analyser, mais cepen- 



