LA MANCHETTE DANS LE SPERMATOZOÏDE DES MAMMIFÈRES 42 7 



forme de bourrelet, est étirée avec le noyau lui-même au stade d'allonge- 

 ment de la spermie et finit par entourer les produits du centriole : le cou 

 et la pièce intermédiaire. Vers la fin de l'évolution, l'insertion interne 

 se retrouve à l'anneau de la pièce intermédiaire, l'insertion externe, de 

 l'équateur du noyau, descend jusqu'à la base de la tète du spermatozoïde. 

 Les aspects que nous avons décrits dans l'écureuil et figurés d'après nature 

 dans les planches nous paraissent à ce point de vue concluants. 



En 1906, Moore et Walker, étudiant la spermatogénèse du cobaye, 

 ont retrouvé le stade caractéristique du bourrelet équatorial et l'ont figuré. 

 Malheureusement ces auteurs ne s'intéressaient, dans ce travail, qu'au ca- 

 puchon et à l'idiosome, ne s'occupant pas du développement ultérieur du 

 noyau. Ils ont cru voir des rapports entre le capuchon et ce bourrelet. Une 

 étude des stades plus avancés leur aurait montré la transformation de ce 

 bourrelet en manchette. Nous pensons que, si l'attention de ces auteurs 

 avait été plus particulièrement appelée sur ce bourrelet, ils auraient aperçu 

 la séparation qui continue toujours à exister entre lui et le capuchon cépha- 

 lique et qui apparaît sous la forme d'une fine membrane. 



Nous pouvons donc considérer l'observation de Moore et de Walker 

 comme une confirmation de nos observations personnelles. 



Après eux, Duesberg publia en 1908 une étude sur la spermatogénèse 

 du rat. Dans cette étude, l'auteur se prononce franchement en faveur de la 

 théorie de Meves. 



A propos de la spermiogénèse de l'écureuil, nous avons proposé une 

 explication aux figures que Meves avait observées et sur lesquelles il se 

 basait pour appuyer sa théorie de la corbeille filamenteuse; nous croyions 

 les figures de Meves fidèles et nous devions en conséquence en tenir compte. 

 Les aspects sur lesquels nous étayons notre théorie étaient inconnus avant 

 nous, ils ne sont nullement isolés, on peut les retrouver un peu partout 

 dans les préparations et nous les avons reproduits aussi fidèlement que cela 

 nous a été possible dans nos planches. Elles constituent une difficulté très 

 grande contre la théorie de Meves-Duesberg et nous nous demandons si 

 c'est peut-être à cause de cela que ce dernier auteur essaye de jeter la 

 suspicion sur leur sincérité en les opposant aux figures de Meves qui sont 

 »si nettes « et ^dont la description est si précise ^-. Il nous semble que nos 

 figures sont aussi nettes et notre description aussi précise que celles de Me- 

 ves. Nous serions heureux d'avoir l'occasion de montrer nos préparations à 

 ceux de nos bienveillants lecteurs qui voudraient se donner la peine de ve- 

 nir les examiner. 



