428 J VAN MOLLE 



Peut-être Duesberg a-t-il des arguments, des faits nouveaux en faveur 

 de la théorie de Meves qu'il défend avec tant de fermeté. * Pour ma part-, 

 dit il, »je maintiens absolument ma description : il ne peut être question 

 chez le rat d'une hernie de la membrane nucléaire et la manchette est cer- 

 tainement chez cette espèce une différentiation cytoplasmique. « 



L'auteur nie donc d'abord la hernie; ce n'est évidemment là qu'une 

 négation, pas même un argument négatif : nous reviendrons d'ailleurs sur 

 la valeur objective de cette négation. L'auteur, outre cela, a une affirma- 

 tion : La manchette est certainement chez cette espèce une différentiation 

 cytoplasmique. Voyons donc cette description, que Duesberg maintient 

 absolument, et qui lui permet une affirmation si catégorique. Nous la trou- 

 verons à la page 52 de son mémoire : 



» Il n'est pas possible d'observer chez le rat sa formation (de la man- 

 chette) aux dépens de filaments, comme Meves l'a vu chez le cobaye. La 

 manchette caudale se développe très rapidement; elle est incontestablement 

 une différentiation cytoplasmique contrairement à une ancienne opinion 

 récemment reprise par Schoenfeld et Van Molle qui la font dériver du 

 noyau. « 



Nous ne trouvons pas d'autre passage développant ses propositions ou 

 les démontrant. Comme preuve de l'origine cytoplasmique de la manchette, 

 nous n'avons que l'affirmation de l'auteur. En fait d'observations, le texte 

 dit : „il est impossible d'observer*; en fait de figures, nous n'en trouvons 

 aucune. Nous nous demandons donc en vain pourquoi Duesberg récuse 

 si violemment notre interprétation qui est basée, elle, sur des faits bien 

 positifs et dûment constatés et appuyée de nombreuses figures. 



L'auteur dit que la théorie que nous défendons n'est pas neuve, mais 

 qu'elle était déjà admise généralement avant v. Lenhossek et Niessing. 

 Nous ne songeons nullement à nier que l'opinion de l'origine nucléaire de 

 la manchette soit ancienne et nous ne voyons pas comment cela peut lui 

 constituer une tare ; nous avons apporté en faveur de cette théorie des faits 

 nouveaux et nous avons de plus décrit l'évolution complète de la manchette 

 en partant de cette origine nucléaire. La théorie s'est ainsi précisée et se 

 trouve maintenant largement appuyée sur des faits inconnus avant. 



Mais il y a plus : pour qu'une théorie généralement admise doive être 

 abandonnée, il faut qu'on allègue contre elle des observations bien certaines, 

 bien interprétées et qui soient incompatibles avec elle. 



Il nous semble que les faits allégués par les divers auteurs qui ont 



