264 Aimé MORELLE 



du moins la description donnée par cet auteur de ses organismes 5 à 12 

 (voir plus haut page 243) s'applique intégralement à l'une ou l'autre des 

 nombreuses formes présentées par notre bacille sur la gélatine. Nous ne 

 doutons aucunement que ce savant, à force de vouloir pousser la différen- 

 tiation à ses dernières limites, n'ait regardé comme espèces distinctes de 

 simples variétés. Le polymorphisme du bacille des urines lui a échappé 

 complètement et, s'il avait multiplié et les ensemencements et les milieux 

 de culture, nous sommes persuadé qu'il aurait simplifié considérablement 

 sa nomenclature. La préocupation de créer des espèces nouvelles semble 

 dominer les recherches de M. Doyen, à preuve le vocable nouveau qu'il a 

 imposé au streptocoque pyogène, quand il se trouve clans les urines, et qu'il 

 appelle micrococcus arinae major. 



Ce qui nous confirme dans notre opinion, c'est que Albarran et Halle, 

 ainsi que Rovsing, dans leurs recherches étendues, ne font aucune mention 

 de cette multiplicité de bacilles. 



COMPARAISON 



AVEC LE COCCOBACILLUS URE^E PYOGENES ET LE 



COCCOBACÎLLUS URE.E NON PYOGENES DE Rovsing. 



Rovsing rencontra deux fois des colonies de bâtonnets dans ses cul- 

 tures. Elles y existaient à l'état de pureté. Les propriétés morphologiques 

 et le mode de développement de ces deux organismes sont les mêmes. Tous 

 deux constituent des bâtonnets courts, que dans certains cas on pourrait 

 prendre pour des coccus, d'où le nom de coccobacillus. Nous avons vu que 

 le bacille d'ALÈARRAN et Halle et le nôtre peuvent se présenter sous 

 cette forme. Le développement des coccobacillus sur gélatine (cultures en 

 plaque ou piqûre), dans l'urine et dans le bouillon est le même que celui 

 de notre bacille. Piqués dans l'agar, ils donnent lieu à une vive production 

 de gaz. Dans tous les milieux, son développement est indépendant de l'accès 

 de l'oxygène. 



Les différences entre les deux coccobacillus de Rovsing portent uni- 

 quement sur les suites de l'inoculation chez le lapin ; le coccobacillus trouvé 

 dans l'un des cas donnait lieu à la formation d'un abcès; le second s'est 

 montré dépourvu de propriétés pyogènes. Malgré cette différence d'action, 

 que l'on peut expliquer par une simple différence de virulence ou de récep- 

 tivité, nous n'aurions pas hésité à considérer les deux coccobacillus de 



