Brunchorst, Zur Frage über den sog. Galvanotropismus. 193 



Wenn Herr Rischawi sich auf die Mittheilimg seiner Ver- 

 suche und seiner Theorie beschränkt hätte , dann würde ich mich 

 nicht veranlasst gesehen haben, ihm gleich zu antworten. In einer 

 späteren Arbeit werde ich wohl Gelegenheit haben, seine bald er- 

 scheinende ausführliche Abhandlung zu berücksichtigen, wenigstens 

 wenn dieselbe nicht zu lange auf sich warten lässt.*) Rischawi 

 benutzt aber seine vorläufige Mittheilung zu einer ziemlich herben 

 Kritik meiner in den Berichten der Deutschen Botan. Gesellschaft 

 1884 erschienenen Arbeit über Function der Spitze bei dem Gal- 

 vanotropismus der Wurzel , und dies veranlasst mich , seine vor- 

 läufige Mittheilung durch eine ebensolche zu erwidern, besonders 

 auch weil er ein Paar Stellen meiner Arbeit incorrect citirt und 

 sogar die Richtigkeit meiner Angaben in Zweifel zieht, nicht, weil 

 er etwas Anderes gefunden habe , sondern weil er gewisse 

 Krümmungen , die ich sehr schön und deutlich gehabt , nur sehr 

 undeutlich gesehen hat. 



Zuerst einige Bemerkungen zur Abwehr. In meiner Arbeit 

 in den Berichten war es mir, wie schon der Titel aussagt, um die 

 Function der Spitze bei dem Galvanotropismus zu thun, und 

 nur soweit es diese Frage nothwendig machte, ging ich auf die 

 Behandlung der galvanotroiDischen Erscheinungen an und für sich ein. 

 Dies ist u. a. auch daraus deutlich zu sehen, dass ich ausdrücklich 

 bezüglich einiger Fragen auf die spätere Arbeit hinweise, die auch 

 erscheinen wird, und wahrscheinlich längst erschienen wäre, wenn 

 die Sache so einfach gelegen hätte, wie es Rischawi annimmt. 

 Rischawi kann mir deshalb gar nicht mit Recht daraus einen 

 Vorwurf machen (Centralbl. p. 123), dass ich „keine thatsächlichen 

 Anhaltspunkte gebe, um das Wesen dieser Erscheinung klarzustellen", 

 dies lag eben gar nicht in dem Plan meiner damaligen Arbeit, und 

 nur ganz nebenbei erwähnte ich an einer Stelle eine Thatsache, 

 welche auf eine Betheiligung der im Strome ausgeschiedenen Stofi^e 

 bei der positiven Krümmung hindeutet (Berichte. 1884. p. 213); 

 wie ich nachher zeigen werde, ist übrigens diese parenthetisch ein- 

 geschobene Andeutung ein besserer ,, Anhaltspunkt zur Erklärung 

 des Wesens" der positiven Krümmung wie die ganze Theorie 

 Rischawi 's. 



Dann meint Rischawi weiter: ,,Er (d. h. Brun ch o rst) 

 machte sogar keinen Versuch , die theoretisch merkwürdige That- 

 sache zu erklären , dass der schwache Strom einen Reiz auf die 

 Wurzelspitze ausübt und eine negative Krümmung in der oberen 

 wachsenden Region hervorruft, während der Strom von mittlerer 

 Stärke keine bestimmte Krümmung zu Stande bringt , und der 

 starke Strom die entgegengesetzte positive Krümmung bedingt." 



Rischawi scheint mich nach dieser Aeusserung leider nicht 

 verstanden zu haben, was wohl daher kommt, dass ich eine selbst- 

 verständliche Sache nicht weitläufig erklären wollte. 



*) Während der drei Monate, die verflossen sind nach der Einschickung 

 dieses Aufsatzes an die Red., ist die Rischawi 'sehe Arbeit erschienen, leider 

 nur in russischer Sprache , so dass sie mir , ebenso wie wohl der grossen 

 Mehrzahl der Botaniker, ganz unzugänglich bleibt. 



