850 ANNALES DE L'INSTITUT PASTEUR 



microbe de Hauser. En 1900, Feltz (1) étudia même assez com- 

 plètement ce point de la biochimie du Proteus. Il eut l'heureuse 

 idée de tenir compte des indications de Grimbert (2) sur la 

 variabilité de composition des peptones et il montra qu'une 

 même race de Proteus peut produire de l'indol aux dépens de 

 certaines de ces préparations et ne pas en donner avec d'autres. 

 Ses recherches, qui portèrent sur 4 échantillons, furent donc 

 faites dans de meilleures conditions que celles de ses devan- 

 ciers ; elles aboutirent à cette conclusion que le Proteus vulgaris 

 se comporte toujours en producteur d'indol lorsqu'on le cultive 

 dans un milieu préparé avec une peptone convenablement 

 choisie. 



Deux ans plus tard, Tissier et Martelly examinèrent un Pro- 

 teus isolé de viande en putréfaction ; ils trouvèrent qu'il pro- 

 duisait de l'indol même dans les cultures sur bouillie de 

 viande. 



La constance du caractère biochimique qui nous occupe 

 semblait assez bien établie lorsqu'en 1906, F. A. Steensma (3) 

 remarqua que le distillât des cultures de certaines races de 

 Proteus ne contenait pas d'indol, alors que les cultures mêmes 

 prenaient une coloration rose par addition de nitrite de potas- 

 sium et d'acide sulfurique. 



On ne prêta guère attention à ces faits pourtant intéressants 

 et 5 ans après, Herter et Ten Broeck n'en tinrent aucun compte 

 quand, après avoir examiné seulement deux races, ils publièrent 

 que le Proteus cultivé dans une solution de peptone de Wilte 

 (1 p. 100) et d'extrait de viande Liebig (0,4 p. 100) produit un 

 peu d'indol et une quantité notable d'acide indolacétique. 



Dans un travail paru à peu près à la même époque que celui 

 de Herter, Cantii considère ce microbe comme un producteur 

 d'indol et, bien qu'il en ait étudié plus de 180 échantillons, il 

 ne dit pas en avoir trouvé qui n'ait pas ce caractère. 



En 1912, Louis Gauthier (4), se basant sur l'examen de deux 



(1) Feltz, loc. cit. 



(2) L. Ghimbekt, De runification des méthodes de culture en bactériologie. 

 Archives de Purasilologie, t. I, n» 2, p. 191, 1898. 



(3) Steensma, Ueber den Nacliweis von Indol ... in Bakterienkulturen. Cen- 

 tralbl. f. Bakteriologie, Originale, mai 1906, t. XLI, p. 215. 



(4) Louis Gauthiek, Recherches sur l'indol en microbiologie. Thèse de Phar- 

 macie, Lyon, 1912. 



