Die Wale der Arktis. 2TlI 



Nachtrag. 



Während der Drucklegung dieses Aufsatzes erschienen zwei Arbeiten über nordische Wale, die ich 

 noch nachträglich erwähnen möchte. Die eine Arbeit von Henking über „N o r w e g e n s W a 1 f a n g" i) beginnt 

 mit einer kurz gefaßten Uebersicht der wichtigsten nordischen Waltiere. [Die Umrißzeichnungen einiger 

 Delphine, wie z. B. des Weißwales, Grindes und Narwales, entsprechen nicht dem heutigen Stande unserer 

 Kenntnisse.] Der Schwerpunkt der Arbeit liegt in einer Darstellung des jetzigen Zustandes des norwegischen 

 Walfanges, die von ausführlichen und zuverlässigen statistischen Angaben begleitet ist. Ich entnehme 

 daraus, daß im Jahre 1898 23 Dampfer von Norwegen aus auf den Finwalfang ausliefen, während auf den 

 Färöern 3 norwegische Dampfer, auf Island dagegen 27 thätig waren. An der Murmanküste ist der früher 

 von 3 russischen Stationen betriebene Fang eingestellt worden. Der Wert des gesamten norwegischen 

 Walfanges von 1898, der 1072 Wale betrug, wird auf i 150000 Kronen geschätzt. 



Sehr instruktiv für die Frage nach dem Zahlenverhältnis der einzelnen gefangenen Arten ist die 

 statistische Angabe der Fänge sämtlicher norwegischer Walstationen in den Jahren 1885 — 1890 und 1896 — 1898. 

 Schon früher hat CocKS statistische Angaben für die Jahre 1885 — 1888 veröffentlicht, die mit den 

 Resultaten Henking's annähernd übereinstimmen. Aus Cock's Zahlen ergiebt sich das Verhältnis so, daß auf 

 I Blauwal 6 Finwale, 5 Seihwale und i Buckelwal kommen. Henking's Zahlen ergeben für sämtliche 9 Jahre 

 das Verhältnis von i Blauwal auf 7 — 8 Finwale, 5 Seihwale und i Buckelwal. Der am häufigsten gefangene 

 Wal ist also der Finwal. In einzelnen Jahren weichen die Zahlenverhältnisse nicht unerheblich voneinander ab, 

 wie auch die Statistik der einzelnen Stationen innerhalb einer Fangperiode sehr starke Differenzen ergiebt. 

 Die zweite, soeben erschienene Arbeit ist von Rawitz -) : „Ueber Megaptera hoops Fabr. 

 nebst Bemerkungen zur Biologie der norwegischen Mystacoceten." Ich sehe mich veranlaßt, 

 auf diese Arbeit ausführlicher einzugehen, um einzelnen darin enthaltenen Angaben entgegenzutreten. 



Nach ausführlicher Darlegung der Schilderung der äußeren Körperform des Buckelwales, wie wir 

 sie Sars verdanken, bringt Rawitz die Resultate eigener Untersuchungen, zunächst über die Knollen und 

 Haare am Kopfe. Zu dem Satze „Linne erwähnt von ihnen bei der Diagnose seiner Balaena boojis nichts" 

 ist zu bemerken, daß Linne mit Balaena hoops bestimmt nicht den Buckelwal, sondern, wie True nachgewiesen 

 hat, den jungen Finwal {B. physalus) bezeichnet hat. Ferner ist die Angabe, daß sich beim Buckelwal in 

 der Haut zwischen den Knollen zahlreiche Haare finden, nicht neu, wenn sie auch der SARs'schen Arbeit 

 fehlt. In meiner Walarbeit (1893) p. 258 heißt es bei der Beschreibung der Hautbedeckung eines größeren 

 Embryos von Megaiitera hoops. „Teils ragten die Haare direkt aus der Haut heraus, teils standen sie auf 

 kleinen Hauterhebungen, der ersten Anlage der späteren Knollen". 



Daß der Unterkiefer länger und breiter ist als der Oberkiefer, ist eine allbekannte Sache, und der 

 Irrtum, daß die Verhältnisse umgekehrt lägen, ist nicht erst, wie Rawitz meint, durch seine Angaben beseitigt. 

 Außer Sars führe ich hier die große Arbeit von Struthers (1889) über Megaptera boops an, die von Rawitz 

 nirgends erwähnt wird. Struthers hat überdies vorzügliche, nach Photographien angefertigte Bilder vom 

 ganzen Tier wie vom Kopf angefertigt. Letzteres Bild (Journ. of Anat. and Physiol., PI. VI, Fig. 5) giebt 

 außerdem eine sehr gute Anschauung von den zum Unterkiefer ziehenden Furchen. Rawitz schreibt da- 

 gegen (p. 85): „da nun eine andere gute bildliche Darstellung dieser merkwürdigen Walart außer der schwer 

 verständlichen SARs'schen nicht existiert, etc." ! 



l) Mitteilungen des Deutschen Seefischerei- Vereins. No. 12, li 

 3) Archiv für Naturgesch., 1900, p. 71 — 114, Taf. V. 



