Die Appendicularien. ^5q 



rufescens geführt werden. Da Moss gar nichts von der Größe der Tiere sagt, wird er nur junge Individuen 

 zur Verfügung gehabt haben; dann war also auch noch eine Unterhppe wie bei rufescetts deutlich entwickelt 

 und die Aehnlichkeit mit dieser Art thatsächlich sehr groß. Bei keiner anderen aus dem arktischen Gebiete 

 sonst noch bekannten Oikopleura {Oik. lahradoriensis und parva) wäre eine solche Identifizierung erklärlich, 

 wie eine nur oberflächliche Vergleichung der Abbildungen sofort zeigt (Appendicularien der Plankton- 

 Expedition [7], taf. 14, f. g, und taf. 13, f. i). Endlich ist Oikopleura vanhöffcni in der Baffinsbai an der West- 

 küste Grönlands, also nur wenig südlich vom Smith-Sunde zahlreich gefangen (6). 



Nicht ganz so einfach liegen die Verhältnisse bei Oikopleura chamissonis. Jedenfalls steht auch sie 

 Oik. vanMffeni sehr nahe. Gestalt des Rumpfes, Länge desselben (6 mm). Form der Keimdrüsen, Vorhanden- 

 sein der Munddrüsen, selbst die rote Färbung des Schwanzsaumes und die enorme Größe des Gehäuses 

 stimmen mit unserer Art überein. Freilich erscheint das letztere zunächst sehr abweichend von dem anderer 

 Oikopleuren gebaut; doch ist das Täuschung, da Hertens ein noch nicht vollständig entfaltetes Gehäuse 

 abgebildet hat; denn das Tier hat den Schwanz noch gar nicht in dasselbe hineingeschoben. Da in dem 

 Gehäuse aber ganz deutlich ein großer Fangapparat liegt, der wie bei Oik. albicans Leuck. gebaut ist, man 

 auch klar die Membran der Zvvischenflügelkammern und die Stelle des Mundrohres erkennt, ferner auch die 

 Einflußtrichter mit ihrem nach dem Rumpfe des Tieres hin gerichteten Trichtergange gezeichnet sind, so 

 muß die Funktion des Gehäuses ganz die gleiche wie bei Oik. albicans sein und also der Schwanz, der das 

 Wasser von der inneren Oeftnung der Trichtergänge aus m die Zwischenflügelkammern treibt, im fertigen 

 Gehäuse in demselben liegen und von der Außenwelt abgeschlo.ssen sein. Die Einströmungsöffnungen über 

 den Trichtern sind nur durch punktierte Kreise angedeutet. Nach den Abbildungen auf taf i ist das noch 

 nicht vollständig entfaltete Gehäuse ca. 58 mm lang, 48 mm breit und 37 mm hoch. Das vollendete Gehäuse, 

 bei dem alle Teile durch die Arbeit des Schwanzes ausgedehnt sind, wird sicher noch erheblich größer sein 

 und das von Oikopleura vanhöffeni erreichen. Auf der anderen Seite kommen eine Reihe von Abweichungen 

 im Körperbau beider Arten vor, die sich nicht auf Zufälligkeiten oder Beobachtungsfehler zurückführen 

 lassen. Die wichtigste Differenz besteht in der Zahl der Keimdrüsen. Während Oik. vanhöffeni zwischen 

 den beiden lateral gelegenen Hoden nur ein Ovar entwickelt, bildet Oik. chamissonis nach Mertens an der- 

 selben Stelle 2 Ovarien aus. Doch sind die Angaben nicht ganz verständlich. Sind die Beobachtungen 

 aber richtig, so hat Mertens nur Tiere mit reifem Samen untersucht, bei denen durch die geringste Zerrung 

 der Keimhöhlendecke diese zerriß und der Same entleert wurde. Es fand sich nämlich „in wenigen Exem- 

 plaren" rechts und links im vorderen Abschnitte der Keimhöhle je ein dunkelorangefarbener Körper, der 

 ventral breit-keulenförmig war und dorsalwärts halsartig verdünnt auslief. Eine Untersuchung desselben 

 war aber nicht möglich, da bei der leisesten Berührung der ganze Körper von dem Tiere „mit vieler 

 Heftigkeit" fahren gelassen wurde und, nachdem er zunächst noch seine Gestalt bewahrt hatte, sich voll- 

 ständig im Wasser auflöste, ohne eine Trübung oder Färbung zu hinterlassen. Hertens ist der Ansicht, 

 daß das Tier 2 „Samenbehälter" besitze, die es entleere. Die eigentliche Keimdrüse müßte dann also 

 noch anderswo liegen. Doch stimmt die Entleerung mit der des reifen Hodens von anderen Oikopleuren 

 überein. Hinter und zwischen diesen Testikeln liegen die mächtig entwickelten farblosen Eierstöcke, in 

 denen Hertens aber auffälligerweise keine großen Eizellen finden konnte, sondern deren Hasse auch bei 

 sehr starker Vergrößerung nur aus ganz kleinen Kügelchen zusammengesetzt sich erwies. Obwohl Hertens 

 daher weder Spermatozoen noch Eizellen nachgewiesen hat, lassen doch Abbildungen und Beschreibung 

 keine andere Deutung zu, als daß diese Art 2 Hoden und 2 Ovarien besessen hat. Da auch bei anderen 

 Oikopleuren eine Zweiteilung des Eierstockes vorkommt {Oik. cophocerca Gegenb. und rufescens Fol), liegt 

 darin auch nichts Unwahrscheinliches. Der Darmknäuel ist bei der Art von Hertens sehr klein und 



