I. Specielle Systematik und Faunistik. 1. Beschreibung der im neapolitanischen Golfe eto. 845 



trifft, so wissen wir, dass in dieser Beziehung durcli Altersstadien bedingte Schwankungen 

 herrschen, dass nämlich jugendliche Heterot7iastiis -lndi\idiien nur an 3 oder 4 (anstatt an 5) 

 vorderen Thoraxsegmenten Pfriemenborsten enthalten können. Quatrefages hatte es nun aber 

 offenbar mit einem jugendlichen Thiere zu thun, indem dasselbe nur 80 Segmente zählte. 



In hohem Maasse endlich stimmen die von Quatrefages abgebildeten, durch ihre starke 

 S-förmige Krümmung ausgezeichneten Pfriemenborsten mit denjenigen von Heteromastus überein. 

 Die Angabe hingegen, dass die hinteren Haken sich von den vorderen durch den Mangel 

 der Hauben unterscheiden, ist für Heteromastus nicht zutreffend, indem seine beiderlei Haken 

 gleicherweise mit Hauben ausgerüstet sind und lediglich durch unterschiede in den Dimen- 

 sions-Verhältnissen sowie in der Kopfform voneinander abweichen. 



Dass endlich auch Ancistria capillaris Verrill in den Kreis unserer Art hinein- 

 gehört, schliesse ich aus folgenden Angaben des genannten Autors : Erstens bestehe der Kopf 

 aus zwei Segmenten (das heisst ausser dem Kopflajjpen ist ein borstenloses Mundsegment vor- 

 handen. Zweitens seien die 4 ersten Körpersegmente mit gebogenen Pfriemen-, die nächst- 

 folgenden mit langen Haken- und die übrigen mit kürzeren Hakenborsten ausgerüstet, und 

 drittens erscheine der Körper lang, fadenförmig. Alle diese Charaktere passen nämlich auf 

 Ancistria Quatref., respective auf Heteromastus. Was aber Verrill zur Aufstellung einer neuen 

 Species veranlasst haben mag, ist nicht einzusehen, indem seine Beschreibung, einerlei ob man 

 sie auf Ancistria minima, oder auf Heteromastus fiUformis bezieht, nicht nur keine Artcharaktere 

 einschliesst, sondern selbst das Genus nur mangelhaft erkennen lässt. 



Noch weniger lässt sich nun aber begreifen, warum Verrill sjjäterhin den Namen Ancistria 

 capillaris in Notomastus ca2)illaris umtaufte. Seine in dem Satze: »but it seems to be 

 impossible to distinguish that genus [nämlich Ancistria] by any definite structural characters 

 from Notomastus Sars« ausgedrückte Begründung dieses Verfahrens beweist übrigens, dass er 

 von den systematischen Kriterien unserer Familie keine Ahnung hatte. Denn, wenn man 

 auch nur die respectiven Beschreibungen von Sars (für Notomastus) und von Quatrefages (für 

 Ancistria) miteinander vergleicht, so leuchtet ohne Weiteres ein, dass die beiden Formen nicht 

 ein und derselben Gattung angehören können 



Endlich hat Verrill noch eine von ihm früher als Arenia sp. ohne nähere Charakteri- 

 sirung aufgeführte Form auf Notomastus capillaris bezogen, und da N. capillaris = Ancistria 

 capillaris und A. capillaris = Heteromastus fiUformis, so ist auch Arenia sp. = Heteromastus 

 ßliformis. 



Wenn sich aus der Nachuntersuchung von Ancistria minima Quatref. ergiebt, dass ihre 

 von mir hier vertretene Einheit mit Heteromastus fiUformis zutrifft, so muss die betreffende 

 Synonymie einige Veränderungen erleiden. » Ancistria v, als dem älteren Gattungsnamen, ge- 

 bührt nämlich sodann der Vorrang vor Heteromastus. Und als Speciesnamen kommt für den 

 Fall, dass auch diese bezügliche Synonymie bestätigt wird, zunächst »fimbriata(i in Betracht, in 

 zweiter Linie sodann >filiformisu, indem nCapitellafififormisv vor »Ancistria minima^ publicirt wurde. 



