VIII Vorwort. 



mit aiulercn 'riiierclasscn ". Da wir es aber hier nicht mit einem Lchrbuche, 

 sondern mit einer Arbeit zn tlum bal)en, Avelelie von Krfalnungen an einer be- 

 stimmten Tliiergnippe ausgeht, so wird es nicht auffallend erscheinen, dass sich je 

 nach den Organsystemen die Vergleiche bald in einem engeren, bald in einem 

 weiteren Kreise bewegen. Die hier versuchten Verallgemeinerungen sind vor- 

 wiegend morphologischen Inhaltes und stützen sich in der Regel anf meine 

 IJefuiule an den ( 'a])itelliden, sowie auf die Ergebnisse der Litteratur. In ehizelnen 

 Fällen aber (so im Ka])itel ,,IIaut") hatte ich auch noch eigene, hauptsächlich an 

 anderen Anneliden gemachte anatomische Untersuchungen zum Vergleiche heran- 

 zuziehen. 



Der „Systematisch-Faunis tische Theil" zerMlt in zwei Kapitel, deren 

 erstes die sjKHäellen lieschreibungen nnd kritischen Uebersichten der Arten enthält, 

 wiihrend das zweite der Frage nach den Verwandtschaftsl)eziehungen der Capitel- 

 liden gewidmet ist. 



Eine sehr ungleichmässige Behandlung macht sich anch im ,, Physiologi- 

 schen Theile" geltend, indem eben nur solche Organe oder Organtheile in's Auge 

 gefasst wurden, deren Function noch unaufgeklärt, oder solche, deren Studium für 

 die Anbahnung eines besseren Verständnisses gewisser allgemeiner physiologisclier 

 Fragen besonders geeignet erschien. Dass in einem Werke, dessen Schwerpunkt 

 in der Feststellung systematischer und anatomischer Thatsachen, sowie in der Enn-- 

 terung morphologischer Beziehungen liegt, auch ein besonderer jibysiologi- 

 scher Theil besteht, bedarf leider noch der Kechtfertigung. 



Die scharfe Sonderung in Morphologie und Physiologie hat sich Hand in 

 Hand mit der consequcnten Definition der Begriffe ,, homolog" und „analog" voll- 

 zogen, luid insofern die Erkenntniss und Feststellung dieser beiden Begriffe davon 

 abhängig war, haben sich ohne Zweifel die Fürsprecher jener Sonderung ein hohes 

 Verdienst um die Anbahnung der morphologischen Disciplin erworben. Mit Un- 

 recht ist nun aber diese nothgedrungene, zeitweilige Trennung zum Principe er- 

 hoben worden; denn, wenn auch die Thatsachen der vergleichenden Anatomie und 

 Embryologie genügen, um Relationen zwischen scheinbar heterogenen Organen auf- 

 zudecken, so kann doch auf (irund dieser Disciplinen allein niemals nachgewiesen 

 werden, wie das Organ /l dazu kam, sich in B umzmvandeln, oder wie aus dem 

 Organe ./ einerseits li und andererseits (' hervorging, und in Fällen, in denen die 

 supponirte Relation oder (wie Avir diese Art von Beziehungen neinien) Homologie 

 fraglich ist, da kommt auf diesen Nachweis als Kriterium sehr viel an. Ein Bei- 



