344 1^- VürKk'iclu'nd-AnatomisclHT (Mürpholofrischer) Tlicil. 



vor crfiihnMi haben, dass ähnlich fibrilläre Gebikle, wie die C'uticnla, nämlich die Membranen 

 von Wohnröhren, iSchutzdecken und Fangnet/en, sowie die Borsten nachweislich durch solche 

 in Drüsenzellen entstehende Fäden gebildet wcn'dcn. l'nd, wenn auch die Hei-anziehung 

 dieser Producte von Borsten- und Spinndrüsen in erster länie im Interesse der Beantwortung 

 unserer Hauptfrage geschah, so wird doch dem ],eser nicht lange entgangen sein, wie dadurch 

 zugleich unverkennbare Beziehungen zwischen diesen scheinbar so verschiedenen Bildungen 

 angebahnt wurden, Beziehungen von Aiel grösserer Tragweite als jene ursprünglich allein in's 

 Auge gefassten: nämlich die morphologische Einheit aller dieser Drüsen und somit auch die- 

 jenige aller ihrer Sccrete. Dieser meiner Ueberzeugung, dass die Fadensecrete der 

 Borstendrüsen (Borsten^, der Si)inndrüsen (Fangnetze, Wehrnetzc, schützende 

 Decken. Wohnröhren) und Hypodermis (Cuticulae) genetisch verwandte oder, wenn 

 man will, homologe Gebilde darstellen, Ausdruck zu verleihen bot sich schon bei Schil- 

 derung der entsprechenden Orgauisationsverhältnisse des Pulijodontes und der Ajjhrodita Veran- 

 lassung und dort habe ich auch in Aussicht gestellt, dass die einem solchen Vergleiche im 

 Wege stehenden Schwierigkeiten Aveiterhin erwogen wei'den sollten. Als solche Schwierig- 

 keiten wurden aber hervorgehoben: erstens, die Divergenz des chemischen Verhaltens 

 der Cuticula einer- und der Borsten etc. andererseits, und zweitens, der nahe- 

 liegende Einwurf, dass wir es im einen Falle mit Producten des Ectoderms und 

 im anderen Falle mit solchen des Mesoderms zu thun liätten. 



Fassen wir zunächst die erstere ins Auge. 



Ich könnte mich der Sache sehr bequem dadurch entledigen, dass ich sie, eingedenk 

 der heutigen morphologischen Richtung, einfach mit dem Bemerken: chemische Beschaffenheit 

 hat Nichts mit vergleichend -anatomischen Problemen zu thun, bei Seite schöbe. Aber, wenn 

 ich auch keineswegs mit denjenigen übereinstimme, die da glauben, je nach dem vermeintlichen 

 Vorkommen oder Nichtvorkommen einer mehr oder weniger charakteristischen Substanz syste- 

 matische Grenzpfähle errichten zu können, so theile ich doch andererseits ebensowenig das 

 exclusive Verhalten vieler Morphologen, weil ich der Ansicht bin, dass bei vergleichenden 

 Untersuchungen nicht Das oder Jenes, sondern Alles, nicht ein Stück vom Organismus, son- 

 dern der ganze Organismus berücksichtigt werden müsse, wenn überhaupt etwas dem Orga- 

 nisnuis Adäquates wieder dabei herauskommen soll, und zum Organismus gehört nun eben ein- 

 mal auch die chemische (Qualität seiner Gewebe. 



Von Anfang der Fünfziger bis zu Anfang der Achtziger Jahre hielt nian, gestützt 

 auf die Angaben von Schmidt') und 1>euck.\.rt-), nicht nur die Borsten, sondern auch die 

 C'uticulae der Anneliden für aus Chitin bestehend. Die Cuticulae, wie sich in vielen Fällen 

 herausgestellt hat, jedenfalls mit Unrecht. Schon die in diesem Sinne negativen llesultate der 



1) Mitgotlu-ilt in (jrubk, 1. j). 2. (Familie der Anneliden) c. p. 5 und 1,'). 



2) Lei'ckart. li. lieber das Vorkommen und die Verbreitung des Chitins bei den wirbellosen Thieren. 

 Arch. Naturg. .Jahrg. 1852. p. 22. 



