412 B- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



gar nicht erforderlich, dass der Deckel durchaus bei den Muscheln eine Vertretung finden müsste, da man 

 ihn, wie ja auch die Schale selbst nicht als ein wesentliches Erforderniss ansehen darf.« 



Sodann sprach sich im Hinblicke auf die Uebereinstimmung der bezüglichen Secrete 

 in ähnlichem Sinne Leydig ') aus ; er verglich, wie sich später zeigte ganz richtig, speciell die 

 Schwanzdrüse der Pulmonaten mit der Byssusdrüse. 



Einen auf die (ja erst ganz neuerdings erschlossenen) morphologischen Thatsachen sich 

 stützenden, wenn auch noch nicht recht bestimmten Ausdruck fand aber dieser Vergleich erst 

 in jener schon im Vorhergehenden erwähnten Abhandlung Carriere's ^) , in welcher er die zwei 

 Drüsenkategorien des Gastropodenfusses schärfer zu präcisiren suchte. Er sagt nämlich: 



«Etwas sehr lockendes hat schon auf den ersten Elick die Vergleichung der beiden Prosobranchier- 

 Drüsen mit den Fussdrüsen der Byssusmiischeln, beziehungsweise der Muscheln mit rudimentärer Byssus- 

 drüse. Denn hier finden sich auch zwei Drüsen, deren eine nahe der Spitze des Fusses durch einen kleinen 

 Querspalt ausmündet, und deren andere bei den Muscheln mit rudimentärem oder fehlendem Byssus auf 

 Quer- und auch auf Längsschnitten oft eine frappante Aehnlichkeit mit der Drüse der Fusssohle zeigt. Ich 

 verweise zur Vergleichung « 



))Man wird mir zugeben müssen, dass die Uebereinstimmung grösser ist, als dass man sie bei so ver- 

 hältnissmässig nahen Verwandten dem reinen Zufall zuschreiben könnte: und wenn man eine direkte Be- 

 ziehung zwischen Lamellibranchiaten und Gastropoden annimmt, dann wird man nicht umhin können, die 

 Drüse der Fusssohle als ein von den Byssusmuscheln überkommenes Erbtheil zu betrachten.« 



Aehnlich bedingt sprach sich sodann Sarasin^), das Vorkommen der Fussdrüsen bei 

 einem Opisthobranchier constatirend, aus; der betreffende Satz lautet: 



»Es erscheint somit wahrscheinlich, dass die Fussdrüse fast allen Gastropoden zukommt, und es ist 

 ferner zu vermuthen, dass sie der Byssusdrüse der Muscheln homolog ist.« 



Viel schärfer formulirt Avurde dagegen die fragliche Homologie in der bereits citirten 

 Arbeit Houssay's^). Nachdem letzterer auf Grund einer vergleichenden Untersuchung des 

 Gastropodendeckels zur Einsicht gekommen war, dass dieses Organ weder Einer der Lamelli- 

 branchiaten-Schalen, noch deren Byssus homolog erachtet werden könne, dass es im Gegentheil 

 als eine distincte, vorläufig auf keine andere beziehbare Bildung betrachtet werden müsse, 

 fasst er als Homologen der Byssusdrüse im Einklänge mit C'arriere die hintere Drüse des 

 Gastropodenfusses folgendermaassen in's Auge: 



»II me semble que par leur structure, leur position dans le pied et meme dans certains cas par leur 

 facon de fonctionner, ces glandes doivent etre rapprochees de Celles qui produisent le byssus chez les 

 Acephales.n 



Und weiterhin: 



»Dans la glande du byssus on retrouve toutes les parties de la glande pedieuse des Gasteropodes 

 plus dcveloppees ä la verite, mais il n'y a pas des parties importantes surajoutees.« 



Endlich hat sich auch Barrois^) in seiner vorwiegend der Acephalen- Spinndrüse ge- 



1) 1. p. 406. 0. p. 227. 



2) 1. p. 411. c. p. 427. 



3) Sar.\sin, P. B. Ueber drei Sinnesorgane und die Fussdrüse einiger Gastropoden. Arb. Z. Inst. Würz- 

 burg. 6. Bd. 18S3. p. lO.j. 



4) 1. p. 411. c. p. 27S— 2S1. 



5) 1. p. 4ÜG. c. p. 98—102. 



