47S ^- Verfi,ieichen(l-Anatomischer (Morpliologlsoher) Theil. 



der Neurochordc gestützt, deren nervöse Natur, und sieht in ihnen ebenfalls chordaähnliche 

 Stützorgane; nur mit dem Unterschiede, dass diese Aehnlichkeit (in Anbetracht der entoder- 

 malen Herkunft der Wirbeltliierchorda) als Analogie und niclit als Homologie gedeutet wird. 

 Vertreter dieser Ansicht sind Bülow und Vejdovsky. 



AVie ist es möglich, so kann man fragen, dass bis in unser Jahrzehnt herein trotz so 

 vollkommener Methoden und Hilfsmittel, trotz des so leicht zu beschaffenden Materiales ein 

 derartiger Zwiespalt der Meinungen sich hartnäckig forterhalten konnte"? Wie ist es möglich, 

 dass der Eine von demselben Dinge als Chorda oder chordaähnlichem Organe spricht, welches 

 der Andere bestimmt als Nerv bezeichnet hatte? Wie kam man dazu, ein und dasselbe Object 

 bald als Kanal, bald als Strang oder Faser zu bezeichnen"? 



Ein guter Theil dieser Widersprüche beruht darauf, dass die Neurochorde stets nur 

 nebenbei, niemals ihrer selbst willen, und ^or Allem nie vergleichend untersucht worden sind; 

 ein anderer aber liegt sicherlich in der wandelbaren Natur des Objectes selbst begründet, eine 

 Wandelbarkeit, die wir ja an Mastohranchus hinreichend kennen gelernt habeia. Leydig gebührt 

 das Verdienst, dass er, gestützt auf den reichen Kreis seiner Erfahrungen, das nervöse Element 

 an den Neurochorden herausfand und allen Anfechtungen gegenüber zähe daran festhielt. An- 

 dererseits kann ihm aber auch der Vorwurf nicht erspart bleiben, dass er das mit seinen An- 

 sichten Unvereinbare vielfach ignorirte, sowie dass er in der histologischen Deutung des ihm 

 Vorliegenden gewaltsam verfuhr. Besonders scharf trat dies in seiner ersten Darstellung') imd 

 Abbildung der iy'«»«iy/fHS- Neurochorde, welche die Degeneration so klar zur Schau tragen, 

 hervor. Da diese in Allem und Jedem den Habitus der dunkelrandigen Nervenfasern der 

 Wirbelthiere wiederholen sollen, so übersieht Leyuig ganz und gar die Neurochordscheide, 

 respective macht aus ihr eine Mark- oder Fettscheide des Nerven. Und auch in seiner zwanzig 

 Jahre sj^äter gegebenen Beschreibung'^) desselben Objectes, welcher er eine ganz treffende 

 Zeichnung eines (fettig degenerirten) Neurochord-Nervenstückes beigiebt, versucht er in ganz 

 unmöglicher Weise die nun besser unterschiedene neurilemmatische Scheide nebst ihren in 

 das Lumen der Neurochordröhre ragenden Fortsätzen als integrirenden Theil der Nervenfaser, 

 und zwar als »dunklere Rinde von längsgeschichtetem Wesen« festzuhalten. 



Claparede hat sich in Bezug auf die Deutung der Neurochorde stets sehr rcservirt 

 gehalten; er stellt sich zwar, Leydk;'s Autorität in histologischen Fragen anerkennend, auf dessen 

 Standpunkt,^ jedoch nicht ohne die durch abweichende Erftxhrungen in ihm gereiften Bedenken 

 geltend zu machen. So hebt er in der Monographie des Lumbricus''') hervor, dass der Inhalt 

 der Röhrenfasern, Leydig's Axencylinder, auf ilin stets den Eindruck einer vollkommen homo- 

 genen Flüssigkeit gemacht und dass er nii> das feinstreifige Ansehen wahrgenommen habe, 

 welches liEYDio zu erkennen glaubte. Audi zweifelt er an der nervösen Natur der LEVüKi'schen 

 Markscheide (Neurochordscheide) . 



1) 1. p. 403. c. p. ir)5. Taf. 5. Fig. 1. 



2) 1. p. :}I9. c. p. 1(17. Tal'. 0. l'V- 133. 



3) 1. p. 3ÜS. (Hist. Dnters. Regenwurm) o. p. .'/JO. 



