V. Sinnesorgane. ;5. Die Seitenorgane, a. Vergleichende Zusammenfassung der Capitelliden. 507 



fächerförmig in seine Fibrillen zerfällt, trifft und durchbohrt der der Parapodkiemenwand 

 entlang verlaufende Seitenorgannerv den Hügel seitlich (und zwar an der äusseren, der 

 Kieme zugewandten Seite), zerfällt auch ebenda in seine Fibrillen, um sodann durch letztere 

 sich mit den am meisten peripher gelegenen Körnern des Hügelganglions successive in ver- 

 schiedenen Ebenen in Verbindung zu setzen. 



Das auf diese Weise durch den Spinalnervenast mit dem Centralorgane in Zusammen- 

 hang stehende Hügelganglion entsendet nun an seiner inneren, den Sinneszellen zugewandten 

 Seite auch seinerseits wieder zahlreiche, überaus dichte, an das fibrilläre Bauchstranggewebe 

 erinnernde Nervengeflechte, und Ausläufer dieses letzteren sind es, welche die Sinneszellen 

 bald mehr im Bereiche der Stäbchen, bald mehr im Bereiche der Spindeln innerviren. 

 Wie das Hügelganglion selbst, so umfasst auch das erwähnte aus ihm entspringende Nerven- 

 geflecht haubenförmig die dem Haarfeld conform angeordneten Sinneszellen, und eine Folge 

 dieser Anordnung ist, dass (in den abdominalen Hügeln) dieses Nervengeflecht in parallel dem 

 Haarfelde geführten Schnitten kaum zum Vorschein kommt, wohl aber in rechtwinklig darauf 

 geführten. 



Es stehen nach alledem die Stäbchen und Spindeln oder die Sinneszellen 

 der Seitenorgane mit zwei ganz heterogenen Fasergebilden in Zusammenhang: 

 nämlich basal mit Fibrillen eines Muskels*) und höher oben mit solchen eines 

 Nervengeflechtes. Wie merkwürdig auch dieses Factum an sich bleiben mag, so kann doch 

 zum besseren Verständnisse des speciell hier vorliegenden Falles daran erinnert Averden, dass 



*) Diese schon in meinem früher publicirten Auszuge (1. p. 76. c. p. 289 — 2'Jl und p. 29S — 299) be- 

 schriebene Verbindung von Muskelfibrillen und Sinneszellen (Fadenzellen) WTirde von H aller (1. p. 551 [Rhipidoglossen] 

 c.p. 59) in Zweifel gezogen. Obwohl ich meinerseits alle Mittel der Forschung aufgeboten, ja selbst schon die möglichen 

 Einwürfe anticipirt hatte, um zu erweisen, dass der im Seitenorgane aufsteigende Strang wirklich ein Muskel sei, und 

 obwohl Haller seinerseits die fragliche Anordnung nicht durch eigene Untersuchung kennen gelernt hatte, so glaubte 

 er doch folgenden (genau mit des Autors Interpunctionszeichen wiedergegebenenj Satz drucken lassen zu müssen: 



»Mir scheint es sehr wahrscheinlich, dass der Muskel, dessen Fasern an die »Sinneszellen inseriren sollen (!), 

 wohl der vermisste Nerv ist. Wäre es denn möglich, dass ein so subtiles Gebilde, wie diese Sinneszellen, noch 

 auch als Insertionspunkt für grobe Muskelwirkung dienen sollte!« 



Nun, seitdem ist der (wie ich früher schon vermuthete) an einem ganz anderen Orte den Hügel durch- 

 brechende Nerv von mir aufgefunden und damit auch dem »a priori-Einwande« Haller's jede Basis entzogen worden, 

 so dass sich Letzterer fortan (sowie seiner Zeit ich) an den Gedanken wird gewöhnen müssen, dass es allerdings 

 möglich ist, »dass so subtile Gebilde, wie diese Sinneszellen, auch noch als Insertionspunkte " für grobe Muskel- 

 wirkung« dienen können. Vielleicht wird uns beiden die Vorstellung dieser Muskelwirkung etwas leichter, wenn 

 wir sie nicht für gar so »grob« halten. 



Für Haller liegt ferner (wie ich bei dieser Gelegenheit nachholen möchte) in der Thatsache, dass ich aus 

 den Seitenorganen der Capitelliden keine »Stützzellen« beschrieben habe, ein »histologisch so verschiedenes Verhalten«, 

 dass er glaubt, eine spätere Untersuchung« werde auch bei diesen Thieren andere Verhältnisse aufdecken«. Auch be- 

 züglich dieses Punktes hatte aber Haller mit seiner »a priori-Prophezeihung« wenig Glück; denn diejenigen beiden 

 Forscher, welche Anneliden-Seitenorgane nach mir nicht etwa ex cathedra abgeurtheilt, sondern an der Hand ent- 

 sprechender Methoden untersucht haben, nämlich E. Meyer und Lessona, konnten beide gleichzeitig und durchaus 

 unabhängig von einander meine Darstellung in allen wesentlichen Punkten bestätigen. Aber ganz abgesehen davon 

 möchte ich fragen, worin denn eigentlich die grosse morphologische Bedeutung der Deckzellen begründet liegen solle, 

 da doch gerade diese Zellen, wie schon ihr Name sagt, das allerunwesentlichste Element der Sinneshügel ausmachen? 



