544 1^- Vergleichenil-Anatomisclier (Morphologischer) Theil. 



schliesst, so kann ich mich liier kurz fassen: brauche ich doch nur die bereits gesponnenen 

 Fäden zusammenzuziehen. 



"Was zunächst den zuletzt erwähnten Einwand betiiiFt, auch Balfour habe die Homo- 

 logie seiner Zeit nicht anerkannt, so finde ich es sonderbar, dass sich Beard erst neuerdings 

 dieser Thatsache erinnert, obwohl sie doch auch schon damals existirte, als er die fragliche 

 Homologie so eifrig vertrat. 



Balfour's "NMderspruch war doppelten Urs2)runges.' Einmal glaubte er, die Seitenor- 

 gane der Capitelliden seien die Homologa der Seitenaugen von Polyophthalmua , sodann, und 

 dies war entscheidender, hielt er zur Zeit, als er sich über unsere Frage äusserte, nicht mehr 

 wie ursprünglich Anneliden-, sondern Nemertinenähnliche Geschöpfe für die wahrscheinlichen 

 N'orläufer der Wirbelthiere. Mit ersterer Annahme, durch die ja zutreffenden Falles die mor- 

 phologische Dignität der Anneliden-Seitenorgane bedeutend herabgesetzt worden wäre, befand 

 sich Balfour, wie ich schon an anderer Stelle zu constatiren hatte '-"l, im Irrthume, indem 

 seitdem nachgewiesen Avorden ist, dass Poh/ophthalmus ausser Seitenaugen auch noch Seiten- 

 organe besitzt. Ob derselbe Forscher mit seinem Glauben an die Nemertinen- Abstammung 

 der ^'ertebraten der Wahrheit näher gekommen war, ob er, wenn es ihm noch mit uns weiter 

 zu forschen vergönnt gewesen wäre, nicht seine ursprüngliche Ableitung von den Anneliden 

 früher oder später wieder aufgenommen hätte, dies zu entscheiden steht mir, der ich selbst 

 zu den Anhängern letzterer Anschauungsweise gehöre, gewiss nicht zu. Aber einerlei, Bal- 

 FoiRs Widersprach habe ich von dem Augenblick an, in dem er sich ])rincipiell zu Gunsten 

 der Nemertinen entschieden hatte, als nothwendige Consequenz verstanden; denn auch mir 

 würde es nicht einfallen die Homologie dieses oder jenes Organsystemes als solchen anzuer- 

 kennen, wäre ich nicht von der principiellen Total- üebereinstimmung der Anneliden- und 

 A'ertebraten-Organisation überzeugt. Was ich aber weder heute begreife, noch früher zu be- 

 greifen vermochte, das ist, wie man auf ein anatomisches Factum hin im Jahre 1884 die 

 Stammesverwandtschaft zweier grosser Thiergruppen intensiv vertreten, und im Jahre 1885 

 auf ein anderes solches Factum hin dieselbe Verwandtschaft womöglich noch intensiver von 

 sich abzuweisen vermag, da es sich doch hierbei nicht um äusserliche, beliebig zu gruppirende 

 Merkmale, sondern um überaus complicirte. von einander imzertrennliche, genetische Relationen 

 handelt oder — handeln sollte. 



Was nun die sachlichen Einwände Beard's betrifft, und zwar speciell den ersten, dem- 

 zufolge die Seitenorgane der ^'ertebraten ursprünglich auf den Kopf beschränkt gewesen seien, 

 so glaube ich nachgewiesen zu haben, dass genannter Autor dafür auch nicht ein einziges 

 überzeugendes Factum beizubringen vermocht hat. Dieser Einwand stützt sich vielmehr 

 lediglich auf die falsche Interpretirung eines ontogenetischen Prozesses. 



Der zweite Einwand, dass nämlich die Vertebraten- Seitenorgane specitische Ganglien 

 hätten, ist kein Einwand; denn auch die C'apitelliden-Seitenorgane haben ihre Ganglien und 



a.) Vergl. p. ,t01) und 510. 



