(5;12 ß- Vergleichend-Anatomischer (Morphologischer) Theil. 



als Samenleiter fungirendes Paar von Kanälen, welche jederseits auf einer zwischen zwei 

 fleischigen Tippen angebrachten, conischen Papille nach aussen münden; letzteres als Penis 

 fungirendes Organ kommt erst zur Zeit der Geschlechtsreife zur Ausbildung. Die morpholo- 

 gische Deutung dieser Samenleiter findet Bobretzky dadurch ausserordentlich erschwert, dass 

 (im Gegensatze zu den Nephridien) ihre äusseren Mündungen an der vorderen, und ihre 

 innei'en Mündungen an der hinteren Grenze des respectiven Segmentes gelegen sind. 



Diese Schwierigkeit kann nun aber, gestützt auf die bei Capitelliden gemachten Er- 

 fahrungen, in befriedigender Weise erklärt werden. Haben wir doch gesehen, dass die 

 äusseren Mündungen der Genitalschläuche (einerlei ob nun letztere selbständig, oder in Con- 

 tinuität mit Nephridien zur Ausbildung gelangen) ebenfalls an der vorderen Segmentgrenze 

 durchbrechen, wogegen die äusseren Mündungen der zugehörigen Nephridien viel weiter hinten 

 und überdies mehr neuralwärts zu liegen pflegen. Die Samenleiter von Microphthabnus sind 

 off'enbar als den Genitalschläuchen der Capitelliden entsprechende Gebilde zu betrachten und 

 damit ist (einerlei, ob sie sich relativ unabhängig nach dem Typus von Dasyhranchis caducus, 

 oder in Abhängigkeit von Nephridien, also nach dem Typus Gajolensis entwickeln) auch ihre 

 morphologische Natur, nämlich ihre nephridiale Abstammung entschieden. 



Auf die vergleichenden Bemerkungen Bobretzky's, welche (im Hinblicke auf die ihm 

 sowohl bei Snccocirrus, als auch bei Microphthalmus begegneten Schwierigkeiten, die Geschlechts- 

 apparate auf einen einheitlichen Typus zurückzuleiten) zu dem Schlüsse führen, dass diese 

 Apparate bei den verschiedenen Anneliden ganz unabhängig von einander entstanden (nicht 

 homolog) seien, noch weiter einzugehen, scheint mir, nachdem ich schon im Einzelnen zu 

 zeigen versuchte, wie sich diese Schwierigkeiten allerdings erklären lassen, nicht nothwendig. 

 Glaube ich doch annehmen zu dürfen, dass auch Bobretzky, nach Kenntniss des für die Capitel- 

 liden festgestellten Verhaltens, die Möglichkeit der Zvirückführung aller Anneliden-Geschlechts- 

 kanäle auf den Typus des Nephridiums und somit auch die genetische Einheit beider zugeben wird. 



Die T'omopteriden verleugnen auch im Verhalten ihres Urogenitalapparates die nahen 

 Beziehungen zu den Polychaeten nicht. Leuckart und Pagenstecher') schon haben, allerdings 

 nicht ganz correct, die Nephridien, von Tomopteris oniscifonnis beschrieben; auch gelang es 

 diesen Forschern, auf der Bauchseite des Thieres am 4. und 5. Segmente je Ein Paar 

 von wulstigen Rändern umgebener Querspalten als GeschlechtsöfFnungen nachzuweisen. Dass 

 bei den cf ^ie Nephridien als Samenleiter und Vesiculae seminales dienen, ist sodann durch Ve.t- 

 DovsKY^) bekannt geworden; dagegen gelang es Letzterem nicht, die von Leuckart und 

 Pagenstecher abgebildeten Querspalten aufzufinden. Aufgeklärt wurden aber alle diese Ver- 

 hältnisse erst durch die Arbeiten Greeff's'). Derselbe konnte nämlich nachweisen, dass bei 



1) Leuckakt, R. und Pagijnstechek, A. Untersuchungen über niedere Seethiere. Arch. Anat. Phys. 

 Jahrg. 1858. p. 591. 



2) Vejdovsky, f. Beiträge zur Kenntniss der Tomopteriden. Zeit. wiss. Z. 3i. Bd. 1S7S. p. 91. 



3) Gkeeff, R. Ueber die rosettenförmigen Leuchtorgane der Tomopteriden etc. Z. Anzeiger Jahrg. 1S82. p. 3S4. 

 1. p. 606. c. p. 437—447. 



